Genauer hingeschaut
Die NUSS-NOUGATE-AFFÄRE
Wieso sich eine Umweltministerin für die Wahrheit zu entschuldigen hat


Wer ein bisschen besser verstehen will, warum sich Politiker so zaghaft verhalten, wenn es um Wahrheiten oder grosse Konzerne handelt, den dürfte diese Geschichte interessieren, die sich die letzten drei Tage zugetragen hat.

Am Montag abend sitzt die französische Umweltministerin Ségolène Royal in einer Sendung im französischen Fernsehen und sagt in einem Nebensatz, man solle aufhören, Nutella zu essen.

Sie tat dies gar nicht wegen der beträchtlichen Menge Zucker, die in einem Glas Nutella verarbeitet ist. Das sind nebenbei bemerkt auf ein handelsübliches Aktions-Glas mit 880 g der stattliche Gegenwert von immerhin 204(!) Zuckerwürfeln. 
Über die Hälfte, genauer 55,9% sind Zucker. (Angaben von der Herstellerwebseite)

Aber nein, ihr ging es dabei um den zweiten Bestandteil: das Palmöl. 
Sie sprach in der Sendung über Umweltschutz und den Klimawandel, und monierte die rücksichtslose Abholzung der Regenwälder. 
Das passiere derzeit in beträchtlichem Ausmass, unter anderem für Ölpalmplantagen. 

In einem Nebensatz sagte sie dann: 
"Man muss beispielsweise aufhören, Nutella zu essen, denn das ist Palmöl."

Der Moderator meine noch, dass Nutella doch lecker sei, worauf sie antwortete, dass das Palmöl sei, dass dafür Bäume gefallen seien, und man es besser trotz lecker nicht essen solle.

Als ich die Nachricht gelesen hatte dachte ich noch:  
"Wow, die Dame hat Schneid, das gefällt mir...".

Sie war mir schon ein paar Tage zuvor aufgefallen, als sie sogar gegen Monsanto's Roundup ein paar klare Worte in Richtung der Garten- und Baumärkte gesagt hatte und sie gebeten hat, sie sollten das Pflanzenschutzgift aus dem Programm nehmen.

Und jetzt tritt sie dem Flaggschiff des Süsswaren-Herstellers Ferrero in das Palmfettnäpfchen.

Die Zeitungen machten daraus dann auch gleich Titel wie "Aufruf zum Nutella-Boykott".

"Mir soll's recht sein", dachte ich, so lecker das Zeug am Pausentag schmeckt, für die  Standard-Ernährung ist jedes Glas weniger pures Gold fürs Nicht-auf-die-Hüften-Projekt.


Am Dienstag reagierte Ferrero knapp mit einem Statement, das in etwa lautete

"Wir nehmen Umweltbelange ernst, sind eine Reihe Verpflichtungen beim Palmöl eingegangen" und "Der Anbau der Ölpalme kann mit dem Respekt von Umwelt und Bevölkerung einhergehen".

Ich will jetzt nicht spitzfindig oder wortklauberisch sein, aber weil das so ein gutes Beispiel für geschickte PR-Blabla ist, übersetze ich das mal so, wie man es auch verstehen kann - bzw. wie ich es verstehe:

"Weil die Bürger es gerne lesen, ist uns die Umwelt jetzt für den Moment auch ein bisschen wichtig. Wir haben etwas getan, in dem wir uns selbst zu irgendwas verpflichtet haben. 
Was genau, geht Euch nix an, genauso wenig, wie nachhaltig oder wie wirksam das ist. 
Der Anbau der Ölpalme kann mit dem Respekt von Umwelt und Bevölkerung einhergehen, muss aber nicht. Wir sagten ja nur, KANN."

Damit war die Haselnuss für Ferrero auch schon gelutscht. 
Der Fall wäre zu Ende gewesen...
Wäre...


Als ich heute morgen die Google-News "aufgeschlagen" habe, hört sich das dann auf einmal plötzlich ganz anders an:
Royal – "Ich bitte 1000 Mal um Entschuldigung"

KK-Meilenstein
8888 Mitglieder in der Facebook-Gruppe
Rückblick, Vorausschau und dazwischen ganz viel "Nico persönlich"


Traditionell halte ich bei diesen Meilensteinen inne und reflektiere ein wenig.
Bisher war das immer innerhalb der Facebook-Gruppe, aber heute mache ich das einmal hier...

8888 - Viermal die acht und das Glück

KKurioses
Bayerische Ernährungstage: Kindermarketing
Lobbyarbeit, aufgedeckt


Es gibt diese Momente, die sind einfach unbezahlbar... wenn eine Suche im Web genau das ergibt, was mein Bauchgefühl nach 2 Sekunden meldet, z.B.
Aber von vorne:

Da waren doch gerade erst die Bayerischen Ernährungstage in München, als verschiedene Menschen aus der Ernährungswelt zusammen kamen, um sich gegenseitig über den aktuellen Stand zu informieren.

Es wurden Statistiken gezeigt und bewertet, und nach den Fachvorträgen gab es die Möglichkeiten, Fragen zu stellen.

Einer dieser Vorträge gab ein paar wichtige Einblicke in Sachen Kindermarketing, und warum das die heilige Kuh der Lebensmittelindustrie ist, die aus Sicht der Bevölkerung dringendst geschlachtet gehört. Denn die Kosten und Auswirkungen derselben sind immens.

Am Ende des Vortrages nun meldete sich eine Dame zu Wort (Zeit 23:20), die sich als "freie Ernährungswissenschaftlerin" vorstellte, um dann gegen die Inhalte des Vortrages zu reden und das eben gelernte in verwirrender Weise infrage zu stellen.

Die Dame war einigen Teilnehmern über den ganzen Tag weg eher als unfreundlich, unangenehm und wenig hilfreich aufgefallen. Das hat mich dann doch neugierig gemacht.

Und hier ist wieso:

Die Dame ist eine selbstausgewiesene Lobbyistin, die ihren Tag dort ganz sicher nicht verbracht hat, um etwas gegen die Übergewichtsepidemie zu machen.

Nach meinem Eindruck hat sie lediglich dreist die Position der Lebensmittelindustrie zu verteidigen versucht.

Eventuell mag es ein probates Mittel werden, wenn wir diese Menschen immer mal wieder in das Licht ziehen, in das sie gestellt gehören, damit es da keine Verwechslung zwischen wissenschaftlichem Kampf gegen Adipositas und wenig wissenschaftlichem Kampf gegen den Verlust von Umsatz gibt.

Meine Meinung dazu: Solche Menschen brauchen wir wie einen Pickel am Hintern.
Ich werde jedenfalls nicht müde werden, diese Leute zu entlarven, wo immer ich sie finde.


Und zur Sache selbst: Holland und Kanada haben beide eindrucksvolle Zahlen vorzulegen, wie das Verbot von Werbung von ungesunden Lebensmitteln für einen direkten Effekt auf den BMI der Kinder und damit für eine Entlastung der Gesundheitskassen gesorgt haben. 

Man müsste als Politiker halt eher auf solche Dinge hören, als auf solche Lobbyisten, dann wären wir ziemlich schnell ziemlich viel weiter...


Bis später


Weiterführende Links:
Die Lobbyseite der von Frau Dr. Karin Bergmann
Ihre Veröffentlichungen (achtet auf die Auftraggeber)
Ihre geschäftliche Internetseite

Und weil das Thema selbst nicht zu kurz kommen sollte, habe ich Euch dank eines besonders fleissigen Heinzelmännchens sogar noch die PDF zu dem Vortrag, den ich Euch mindestens dann in voller Länge an Herz legen möchte, wenn Ihr Eltern seid.

Hier ist die dazugehörige PDF-Datei

Nachgehakt
Glyphosat - Ein Zwischenstand
Französische Umweltministerin fordert Pflanzenschutzgift 


Während die Grillen nach dem Satz einer deutschen verantwortlichen Ministerin, die da sagte: "Wir dürfen die Bedenken der Bevölkerung nicht unsere Entscheidungen beeinflussen lassen" noch sachte im Sommerregen zirpen, werden um sie herum weiter ca 6.000.000 kg Glyphosat über unser Essen gekippt. 

Und die Rinder dürfen sich weiter konzentriert daran laben. 
Damit es weiter über Fleisch und Milch in die jetzt schon 70% der Deutschen gepumpt wird, bei denen das nachweisbar ist.

Ganz Europa... ganz Europa? Nein, eine kleine gallische Umweltministerin namens Segolene Royal krempelt die nicht vorhandenen Ärmel ihres Hosenanzugs hoch und fordert ihrerseits die Gartencenter ihres Landes auf, das Zeug aus dem Sortiment zu nehmen.

Und was klingt wie ein Fortschritt ist gar kein Einzelfall. Holland.... 

Die Schweiz. 
Dort war es sogar anders herum. 
Da sagen die Regierenden noch bis heute: "Kann man schon machen." 
Und Coop und Migros, die beiden grössten Ketten nehmen die Fläschchen von sich aus aus den Regalen. Na da werden die Politiker dort aber blöd geschaut haben... 

Ich weiss nicht, was so schwer daran ist zu verstehen, dass die gebetsmühlenartig genannten 1000 Studien über die Ungefährlichkeit dieses Stoffes genau NULL Wert haben, weil sie von denen kamen, die damit Geld verdienen, und das nicht zu knapp. Und jede unabhängige Studie zeigt das Gegenteil, genauso wie Bilder aus Argentinien, Costa Rica, Kolumbien und sogar Dänemark.

Wer sich auf die Zahl der Studien beruft ohne zu schauen, wer die bezahlt, in Auftrag gegeben oder sogar selbst hergestellt hat, der ist ein Rindviech. Und sollte vielleicht ebenfalls mit verseuchtem Kraftfutter ernährt werden, damit schnell Platz für eine neues Rindviech entsteht.

Wer mit Verstand kann denn akzeptieren, dass eine Langzeitstudie zu den negativen gesundheitlichen Auswirkungen 90 Tage dauert und an 30 Ratten durchgeführt wurden. Was ist denn da bitte Langzeit?! Und wie kann man das Schicksal von gerade mal 30 Ratten auf Abermillionen Menschen übertragen? Seid ihr noch hell?!



Warum es besonders wichtig ist, dass WIR das nicht still hinnehmen?
Die EFSA wird die Entscheidung auf eine Wiederzulassung für weitere 10 Jahre Ende 2015 mit hoher Gewichtung auf die Aussagen unseres Bundesinstituts für Risikobewertung (BfR) stützen. Der bisherige Bericht hat aber Lücken gross wie Flugzeug-Hangar-Tore, lässt wesentliche Teile aus und sie machen sich nicht mal die Mühe, auch nur annähernd so etwas wie eine wissenschaftliche Arbeit abzuliefern. Der wahrscheinliche Grund für dieses seltsame Gebaren findet sich hier.
Wir brauchen Druck auf diese Leute, die dürfen nicht annähernd das Gefühl bekommen, dass ihr Handeln unbeobachtet ist. Schreibt Ihnen doch mal eine Email, das kostet nix.
Fragt, ob Ihr eine Kopie des Berichtes bekommen könnt, das sind 5 Minuten Arbeit.




Ich habe ja manchmal diese Momente, da sitze ich dann so in meiner Hollywoodschaukel und stelle mir still vor, wie das denn wohl so sein wird, wenn in 100 Jahren jemand über 2015 berichten wird...

Ich sehe da zwei oder mehr Leute, die sich nicht entscheiden können, ob sie Kopfschütteln, oder herzlich über unsere Dummheit lachen werden, wenn es da heisst...

"2015 - das war das Jahr, in dem unsere Vorfahren entschieden haben, dass sie weitere 10 Jahre Gift über ihr Essen schütten wollen. Ganz ohne Not. Sinnlos. Es gab weder mehr Ernte als versprochen, noch war es am Ende billiger."

"Aber warum haben sie das denn gemacht? Das ist ja Wahnsinn!? Wer kommt denn auf die Idee, über sein eigenes Essen Gift zu kippen?"



Die Antwort auf diese Frage überlasse ich jetzt mal Euch. 
Und vielleicht macht es Sinn, wenn Ihr eine Antwort darauf findet, denn wer weiss... vielleicht müsst Ihr das ja eines Tages schon viel früher Euren eigenen Kindern erklären.

Und wenn Ende diesen Jahres tatsächlich wider jede Vernunft eine Neuzulassung erteilt wird, dann liebe Leute war es auch Euer Schweigen, das dies dann ermöglicht hat.


Bis später.


Weiterführende Informationen:
Frankreich will Verkauf von Glyphosat stoppen
Worum gehts überhaupt? Warum sollte das gefährlich sein?

KK-Statement
HCG - illegal, gefährlich, unsinnig
Warum diese Diät bei uns keine Plattform bekommt


In erschreckend regelmässigen Abständen wird in unserer Facebook-Gruppe nach Erfahrungen und Meinungen zur sogenannten HCG-Diät gefragt.

Dabei handelt es sich um eine Abnahmeform, die auf Basis einer drastischen Kalorienreduktion in Kombination mit der Gabe des Wirkstoffes hCG (humanes Choriongonadotropin) als Globuli oder in Form von Spritzen stattfinden soll. 

Besonders attraktiv scheint für viele daran zu sein, dass man in relativ kurzer Zeit eine hohe Anzahl an Kilos auf der Waage verliert. Dafür werden sogar die teilweise stattlichen Preise für diese "Behandlung" ausgegeben, in Gesprächen mit Damen, die damit Erfahrungen gemacht haben sprachen diese von 1.000 Euro bis zu 3.500 Euro.



Zur Faktenlage

KKommentar
Caterer gewallrafft - oder - wie schreibt man Hügiäne?
Ein bisschen Presseschau, über Reaktionen und das Lernpotential


Vorgestern abend noch werden bei RTL von Wallraff von seinem Team ein paar Missstände aufgezeigt, die in Grossküchen nicht nur relativ unhygienische Zustände sondern auch Gesetzesverstösse dokumentiert werden. 

Das ist deshalb besonders relevant, da die Lieferungen auch und vor allem an Kinder in Kitas und Schulen gingen, aber auch an Senioren in Wohnheimen. Also an gerade die, die am ehesten gefährdet sind, weil es bei ihnen noch nicht oder nicht mehr so gut bestellt ist um die Immunabwehr.

Reaktionen zu Wallraffs Futter-Check zu Schulessen und Altenheimkantinen

Wer das verpasst hat kann sich das "Vergnügen" noch ein paar Tage kostenfrei hier im Internet anschauen.

Ich verfolge so etwas dann ganz gerne ein bisschen weiter, z.B. was das so auslöst und was es bringt. und was man daraus lernen kann. Und bin erstaunt.
Naja, nicht über alles, aber einiges... Die Welt ist seltsam geworden.
Denn die Finger zeigen auf alle möglichen, nur nicht die Verantwortlichen...


Gar nicht erstaunt.
Die Stellungnahme unseres BuMELs habe ich fast wörtlich vorausgesagt, noch bevor ich überhaupt wusste, dass er in diesem Bericht vorkommt. 
"Das machen die Länder und wir machen das Schmidteinander." 
Genau. Wie immer. Alle machen, ausser Christian.

Aber Christian, Du alter Wage-Was... Die eine Finte war neu: 
"Ich könnte den Rahmen vorgeben. Aber ich tue es nicht. Ätsch." 
Eine gute Einstellung, wenn es um den Schutz von Kindern geht. Respekt.
Hör endlich auf, Selbstverantwortung der Bürger einzufordern und handle doch wenigstens einmal in Deiner Amtszeit, wie man es von einem gut bezahlten Bundesminister erwarten würde. Es ist DEIN JOB.


Nicht erstaunt.
Der Senioren-Massen-Versorger, der in der Sendung genannt wird beeilt sich, Herrn Wallraff und seinen Kumpanen vorzuwerfen, wie niederträchtig es doch sei, sich heimlich und unter falschem Namen mit versteckter Kamera Zutritt zu verschaffen. 

Oh ja! Wie gemein und verwerflich das ist! Pfui aber auch! 

Ungefähr so gemein und niederträchtig, wie 2200 Euronen im Monat von älteren Herrschaften und aus der Pflegekasse abzuzocken und für dieses schmale Geld pro Bewohner dann Essen zu servieren, dass hygienisch fragwürdig ist, dieses auf die redaktionielle Vorabanfrage dreist zu leugnen und ein Qualitätsmanagementsystem vorzugaukeln, das in Wahrheit entweder nicht vorhanden ist oder seinen Job unzureichend erledigt. 

Und, liebe Alt-Für-Geld-Betreuer... Ich möchte eine Wette platzieren: 
Wenn das nicht in dieser investigativen Form geschehen wäre - ich weiss, was Ihr dann gesagt hättet: Gibt es Beweise?! 

Tja. Die gibt es. Und ich sehe kaum einen anderen Weg, wie man solche beschaffen könnte. Euer Personal hat ja dicht gehalten. 
Oder wurde als unangenehm auffallend gekündigt, wenn es denn Gewissen gezeigt hat. 

Ich glaube nicht, dass Ihr irgendeinen Anspruch habt, die moralischen Grenzen festzulegen, oder etwas mit dem Wort Niedertracht zu bewerten. 

Aber ich wüsste jemanden, der das Recht hätte...
Vielleicht sollten wir mal Eure Bewohner fragen, die diese Sachen essen mussten, die Ihr da aufgetischt habt...



Mittelmässig erstaunt

Es gibt ja diese PR-Menschen, die einen Imageschaden abwenden sollen und die man im Fall einer solchen Aufdeckung anruft, um dann eine Stellungnahme aufzusetzen. 
Ich bin nicht sicher,  ob das hier geschehen ist, aber wenn, dann war die Agentur reichlich ungeschickt dabei. 

Denn wer bitteschön kommt auf die Idee, etwas zu leugnen, von dem es Videoaufnahmen gibt?

Ebenfalls geschickter wäre es gewesen, die eigenen Antworten auf die redaktionellen Vorabanfragen mit der aktuellen Stellungnahme abzugleichen. 

Denn wenn einmal Zweifel aufgekommen sind, dann ist das ungeschickteste, was man machen kann, sich selbst zu widersprechen. 

Warum mich das nur mittelmässig erstaunt? Ich denke, das waren Fehler, die in der Eile passiert sind, da die Stellungnahme ja doch mit heisser Nadel gestrickt worden ist.

Aber eines verstehe ich bei so etwas nie: 
Wie wäre es denn einmal, mit der offensichtlichsten aller Lösungen, die es für so etwas gibt? 
Zugeben, sich in aller Form entschuldigen und nachweisen, dass man ab da daraus gelernt hat und anders handelt als vorher. 

Wer nach so einem Skandal gleich weiter machen muss wie vorher und gar nicht anders handeln kann - der fliegt doch zurecht aus dem Goldfischteich. 
Menschen verzeihen Fehler. Lügen nie.

Das Regionalfernsehen hat dann dieses Thema auch gleich aufgegriffen. 
Ich finde, diese Stimmen darf man ruhig mit berücksichtigen, wenngleich ich wenig sah, was wirklich entlastend schien. 

Und der Umstand mit dem Hackfleisch über dem Verbrauchsdatum hat man in der Regionalsendung wohl "vergessen". 

Positiv fand ich, dass einige Einkäufer erst einmal die Bestellungen ausgesetzt haben und die weitere Entwicklung abwarten. Das mag zwar dem Caterer gerade nicht helfen, aber den Kindern bestimmt. Da kann man nur sagen: Dankeschön für die Entschlossenheit.
Ausgehend davon, dass die Recherchen sorgfältig erfolgt sind, und die Bilder echt waren, die über RTL gesendet wurden, sehe ich aber eines vollkommen anders als in dem Regionalbeitrag: Nicht die Ausstrahlung der Undercover-Bilder hat die Arbeitsplätze und den Fortbestand des Unternehmens gefährdet, sondern die Führung, die solche Bilder überhaupt erst möglich gemacht hat. 


Sehr erstaunt

Der Stern hat zu der Sendung gleich zwei Mal eine Meinung.


Zum einen weiss der Stern-e-koch Güngormüs zu berichten, dass der Verbraucher der Schuldige ist. Und dass das alles ein alter Hut sei. 

Ali, Du Kochstern... Da hast Du schon ein bisschen Recht bei, das knappe Geld ist wohl wirklich Teil des Problems. 

Aaaaber: Die Täuschung, die hier den Verbrauchern gegenüber erfolgt ist, und die wohl teilweise kriminell war, ist sicher nicht Schuld des Verbrauchers, denn das genau ist ja die Natur einer Täuschung. Man weiss es nicht.

Und gerade das bringt alle in Verruf, die Essen für andere kochen. 
Warum Du dann deshalb davon ablenkst, was hier das eigentliche Problem war, verstehe ich nicht ganz. Ich muss auch ein bisschen zweifeln, dass der Hut wirklich so alt war, wenn ich  so an die Reaktionen denke, die ich so nach der Sendung an verschiedenen Stellen las. 

Jedenfalls ist es doch nur legitim, diesen Hut mal wieder ins Spotlicht zu ziehen, oder etwa nicht? 

Und Ali, eine Frage habe ich an Dich... und an alle anderen, die Deinem Argument immer mal wieder in diesem Bereich folgen: 

Wir geben jetzt durchschnittlich 2,86 Euro hin, damit der Schülerbauch gefüllt wird. 
Und gesetzt den Fall, wir machten morgen 4 Euro daraus... 
Glaubst Du im Ernst, dass Menschen, die auf Profit aus sind - wie einer der gezeigten Verantworlichen ja sogar wortwörtlich in der Wallraff-Doku gesagt hat - die 1,14 extra in QUALTIÄT umsetzen?! Statt in - weiteren Profit?! Hehe. Klar...

Solange hier weder Garantien noch Kontrollmechanismen bestehen, kannst Du den Verbraucher noch nicht verantwortlich machen. Da muss erst eine Veränderung der Systeme erfolgen. Sonst wird das nichts.

Und ein bisschen mehr Geld in den Taschen derer, die die 4 Euro bezahlen sollten, wäre im Übrigen sicher auch ganz hilfreich.



Zum anderen ist da Thilo Mischke, der Wallraff Rattenfängerei vorwirft. 

Thilo, in dem Film-Beitrag waren keine Ratten, die zu fangen gewesen wären. 
Gott sei Dank, sonst wäre das alles ja noch schlimmer gewesen... 

Aber mal im Ernst.... Wirklich?! Du argumentierst, das sei Effekthascherei und nichts Neues? 

Aha! Wieso ist der Bericht dann nicht von Dir gekommen? Nur mal so...? 
Drum prüfe, wer den Schimmel findet...

Du schreibst darunter, Du suchst nach journalistischen Vorbildern? 
Es mag nicht Dein Weg sein, den Wallraff ging... aber ich glaube eigentlich suchst Du nicht nach Vorbildern, sondern nach dem Journalisten in Dir. Viel Glück!



Ein bisschen traurig

160 Mitarbeiter müssen seit der Ausstrahlung der Sendung um ihren Job bangen.

Man könnte jetzt sagen - nu ja, selbst Schuld. 
160 Augenpaare, die gesehen, aber 160 Münder, die nix gesagt haben.

Ganz so einfach ist das wohl nicht. 
Immerhin haben die 160 Augenpaare teilweise ein paar Menschen zu Hause, die gerne etwas im Kühlschrank hätten und mit Sicherheit sind viele der 160 erstmal einfach nur froh, dass sie überhaupt eine Arbeit haben. 

Was passiert denn, wenn man den Ast absägt, von dessen Äpfeln man den Kühlschrank füllt? Realistisch betrachtet endet das - wie man auch immer will - mit dem Verlust des Jobs. Entweder man fliegt auf, während man dokumentiert, oder die Firma kippelt die Wupper hinunter. In jedem Fall ist man als Petze der Mops.

Das alles wäre noch ein bisschen anders, wenn wir mit solchen Menschen, die ihr Gewissen nicht weiter belasten wollen anders umgehen würden. Vielleicht könnte da die eine oder andere Institution mal eine helfende Hand drüber halten? 
Ich hätte sogar eine Idee, wie man das finanziert.
Wie wäre es, wenn wir ein bisschen etwas von den Subventionen abzwacken, die Konzerne bekommen, die damit noch höhere Gewinne einfahren und auf dieses geschenkte Geld nun wirklich nicht annähernd so angewiesen wären wie Gerlinde Gewissen, die es satt hat, den Alten den Schimmel auf den Teller zu packen? 



Ziemlich traurig
Wir stellen unsere Kinder schlechter als unsere Haustiere. 
Das war mir nicht so sehr  bewusst, bis ich das mit der Mehrwertsteuer gesehen habe. Gratuliere. Der nächste, der das ändern könnte und nicht tut, aber gleichzeitig sagt, Deutschland hat zu wenig Kinder, dem tackere ich eigenständig eine Hundesteuermarke auf die Stirn... 



Mein Fazit

Ich glaube alles in allem krankt es daran, dass die, die verantwortlich sind den Blick auf den Kunden hinter ihren Excel-Gewinn-Tabellen genauso verloren haben, wie wohl auch den Blick auf die Mitarbeiter. Und gleich dazu noch so etwas wie ein bisschen moralisches Ehrgefühl. Puff... Weg.

Firmen wie diese scheitern daran, dass es keine Identifikation der Mitarbeiter mit dem Unternehmen zu geben scheint, denn wäre die da, dann gäbe es etwas zu bewahren, und dann wären Missstände, die eine so grosse Belegschaft komplett in Existenznöte bringen können, sicherlich schon aus Überzeugung irgendwie intern abzustellen, noch lange bevor sie im Fernsehen landen. 

Wo Menschen nur noch austauschbare Personalnummern sind, und irgendwie niemand mehr für irgendwas wirklich namentlich verantwortlich ist (wie oft kam sinngemäss der Satz "Das kommt von oben, machen und Schnauze halten..."?)  - dort passieren auch diese Dinge.

Und wenn das mal ans Tageslicht kommt, dann ist das ein Moment, wo der Verbraucher dann mal wirklich Eigenverantwortung zeigt - und die Beine in die Hand nimmt.
Hasta la Vitesca, oder...


Bis später.

Eindrükke
Das war München 2015 
Ein persönlicher Rückblick auf ein paar Tage frei


Die letzten Tage hatte ich ein paar Erlebnisse, die immer noch in meinem Kopf herumspuken, und sich langsam in so etwas wie Standpunkte in mir zu formen scheinen.

DEMONSTRATION
Donnerstag war es so weit. Zum ersten Mal überhaupt in meinem Leben laufe ich bei einer Demo mit. Gegen TTIP. Gegen eine Politik, die scheinbar immer häufiger den Demokratie-Gedanke zu vergessen scheint und selbstherrlich Entscheidungen durchsetzt, die von 80% der Bevölkerung nicht gewünscht sind. Und gegen ein enormes Sicherheitsrisiko für unsere Lebensmittel, von dem offensichtlich die Entscheider nicht den Hauch einer Ahnung haben, welche Tore sie da aufstossen.

"Wir können uns nicht von Sorgen der Bevölkerung zu Entscheidungen drängen lassen", hatte neulich eine Ministerin zum Thema Glyphosat gesagt. Dabei ist es genau die Bevölkerung, die sie gewählt hat, und das für genau diese Aufgabe. Stattdessen ist die Entscheidung gegen die Gesundheit und fürs grosse Geld ausgefallen. Das muss aufhören.

Je nachdem, wer welches Interesse verfolgt waren die genannten Zahlen zwischen 30.000 (Polizei) und 40.000(Veranstalter) Menschen, die da mitgelaufen sind. Eigentlich ist das wenig relevant, wer hier näher dran liegt, viel interessanter finde ich die Übereinstimmung der beiden Einschätzungen: In beiden Fällen waren es genau doppelt so viele, wie es Polizei und Veranstalter vorab geschätzt hatten.


Und hier liegt die Hoffnung: "Die Proteste haben immer mehr Zulauf aus der bürgerlichen Mitte." Man könnte jetzt erst einmal darüber streiten, wieviel Mitte eigentlich tatsächlich noch übrig ist. Ich sehe hier wenig Platz für eine "Mitte":







Eine Mitte liegt normalerweise bei 50%, nicht irgendwo über 80%? 
Und die Grafik oben gibt nicht den Zustand eines Entwicklungslandes an, über die wir uns so gerne geringschätzig belehrend stellen, sondern - den der Bundesrepublik Deutschland im Jahr 2012.

Aber gerade da liegt die Hoffnung. Es sind nicht mehr wie die Politik es gerne darstellt Chaoten, die auf die Strasse gehen. Sondern immer mehr der 80%, die den Ausverkauf der Demokratie nicht weiter hinnehmen wollen.

Am Samstag traf ich noch eine Frau aus dem Schwabenland, die sich über die Leute am Donnerstag noch lustig machte. Nach 10 Minuten sachlicher Auseinandersetzung, warum ich selbst auch dabei war wäre sie glatt nachträglich mitgelaufen.
Alles, was ihr hier gefehlt hat waren ein paar verständliche Informationen. Und desinteressiert war sie überhaupt nicht, denn sie hat noch weitere 30 Minuten Fragen gestellt. Ich glaube danach hätte sie sogar selbst ein Transparent getragen, worüber sie sich erst noch belustigt gezeigt hatte...


Das meint die Politik zu den Demonstrationen
Gerade eben war noch der Bayerische Innenminister Joachim Herrmann auf ntv zu hören, wie er nonchalant den Protestierenden die Schuld für die höheren Kosten zugeschoben hat. Eine Lachnummer. Der Schutz der 7 Menschen und die Gastfreundschaft für ihren Anhang hat den deutschen Steuerzahler 360 Millionen Euro gekostet, wenn die ersten Zahlen stimmen. Der Schutz der 7 vor den friedlich demonstrierenden 4000, die nicht mal annähernd in deren Nähe gekommen sind soll einen wesentlichen Beitrag zu den 360 Millionen geleistet haben. Ich hoffe mal, dass man nicht viele für so dumm verkaufen kann, wie das hier versucht wurde. Aber schön, dass wir mit diesen Steuermillionen dem Bayerischen Tourismus auf die Sprünge helfen durften, wie der Innenminister weiter ausgeführt hat. Werbung für das schöne Ambiente, das Bayern fraglos bereit hält.
Und Herr Innenminister, die Tatsache, dass die Menschen in München waren und nicht in Garmisch Partenkirchen ist dem Umstand geschuldet, dass der Protest dort durch Ihr Sicherheitskonzept bis ins Absurde geknebelt wurde, nicht wie sie sagen, weil das Interesse innerhalb weniger Tage abgenommen hätte... Und natürlich dem Wetter, das wie die Silberrücken im BR-Fernsehen Helmut Markwort und Edmund Stoiber gestern morgen noch frohlockten: "Der Himmel hat den Wasserwerfer ersetzt und die Demonstranten in ihre Schranken gewiesen."  
Wenn das die Einstellung der Presse und der Politik zu Willensbekundungen der Bürger ist, dann wundern mich die Worte "Politikmüde" und "Randale" nicht mehr wirklich. Ich bin zwar sehr gegen das letztere, weil es die falschen trifft und Gewalt grundsätzlich nicht das Mittel der Wahl sein sollte, aber der Frust fürs Nichternstgenommenwerden kann so schon mal hilflos wütend machen...



KK-TREFFEN
Dann war da das KK-Treffen. Es ist immer wieder schön, sich mit den Mitgliedern zu treffen und zu unterhalten. Auch dieses Mal waren da sehr schöne Begegnungen dabei, aber eine möchte ich ein bisschen herausstellen: 
Da war diese Geschichte einer Frau aus unserer Mitte, die über Jahre an Morbus Chron gelitten hat und dem Tod nach ihren Angaben gerade noch so von der Schippe gehüpft war. Die Mediziner haben über die Jahre nicht sehr viel helfen können, und sie berichtete, dass sie am Tiefpunkt im Krankenhaus auch noch genau den Trigger auf den Frühstücksteller gelegt bekam, mit dem Hinweis, sie würde ja nicht viel mehr vertragen: Weissbrot. Jetzt, nach einigen Wochen konsequentem KK geht es ihr so sehr spürbar besser und ihre Heilpraktikerin hat ihr noch vor Kurzem bestätigt: Die Krankheit ist momentan nicht vorhanden. Nach 20 Jahren (wenn ich richtig erinnere) Leidensweg, bis hin zu 14 lebenskritischen Tagen im Krankenhaus.

Es ist ihr Strahlen und ihre Energie, die mich bestärkt bei dem was ich arbeite und war eine unglaubliche Motivation, das aus erster Hand zu erfahren.



EKKSPERIMENT
In Vorbereitung auf ein Experiment habe ich in einem Café meine Videokamera eine Weile auf den Tisch gelegt, gerichtet auf den vorbeiziehenden Menschenstrom. Es wird wohl etwas dauern mit der Auswertung, aber ich glaube diese spontane Idee wird einmal sehr interessante Erkenntnisse über den statistischen Ist-Zustand beim Übergewicht geben, da sich hier ein relativ deutlicher Querschnitt abzubilden scheint, wie es um die Bäuche aktuell so steht... Ich fand es ein wenig erschreckend zu sehen, wie viele zwischenzeitlich das kleine Kügelchen um den Bauchnabel getauscht haben gegen einen stark veränderten Gang und ein sehr wahrscheinlich kürzeres Leben. Auf diese Auswertung bin ich jedenfalls jetzt schon sehr gespannt...




Am Abend sah man am Odeonsplatz sanft im Winde die 7 Köpfe des G7-Gipfels schwingen.

ONE-Aktion am Odeonsplatz - die 7 Köpfe des G7-Gipfels

Ein wunderbares Sahne-Stück aus der Werbewelt fand ich hier:

Na, wofür mag dieses einladende Wesen wohl werben? Was glaubt Ihr?







Richtig... Wofür sonst, wenn nicht für eine Bank.... : ) 






Ich mag es, wenn Werbung ehrlich ist.
Kann sich die Süssigkeiten-Industrie mal ein Scheibchen abschneiden...



Bis später.

KKurioses
Das unglaubliche Potenzial hinter KK
Ein bisschen Zahlenmaterial aus unserer Umfrage

Vor einigen Tagen haben wir eine Umfrage innerhalb der Facebook-Gruppe gestartet, die ein paar Eckdaten der Menschen abgefragt hat - mit dem Ziel einen besseren Überblick über die Gewichtsentwicklung unserer Teilnehmer zu bekommen.


185 Teilnehmer waren so freundlich, ihre Daten zu übermitteln.

Die Auswertung ist noch  nicht ganz vollständig, aber ich bin über eine Zahl gestolpert, die möchte ich gerne mit Euch teilen.

Ist sie doch ein guter Beleg, was mit KK erreichbar ist.

Aus 185 KK-Teilnehmern konnten wir einen Durchschnitt errechnen von abgenommenen 11,3 kg. Im Durchschnitt. D-U-R-C-H-S-C-H-N-I-T-T!

In der Gesamtsumme der 185 liegen wir somit bei gerundet stattlichen 2,1 Tonnen.
Abnahme. Speicherfett. Weg. Wenn sie wollen - für immer.

Das ist vergleichbar mit einem der grösseren Geländewagen wie dem BMW X5 auf unseren Strassen. Oder 21 kleinen Elefanten-Babies....

Nun mag man vielleicht streiten, wie repräsentativ diese Eingaben waren. 
Bestimmt wird sich der eine oder andere Zweifler sagen: Naja, da werden vor allem diejenigen ihre Daten eingeben haben, die mächtig stolz auf ihr Ergebnis waren und ein bisschen damit angeben wollten.
Tatsächlich sind die eingegebenen Entwicklungen querbeet, von 1 kg bis 46 kg, wobei wir die 46 kg nicht in Frage zu stellen brauchen, denn wir haben die dazugehörigen Fotos gesehen. Nochmals Respekt vor dieser grandiosen Leistung und einen Gruss an Deinen Arzt, der behauptet hat, das wäre nicht möglich ohne chirurgische Eingriffe...

Da einige - Gott sein dank wenige - nach einer Weile wieder in alte Muster zurück gefallen sind gibt es sogar Eingaben von einer Zunahme von 7kg.

Und trotzdem kommen wir auf einen Durchschnitt von minus 11,3 kg. 

Der Zeitraum sollte übrigens insofern keine Rolle spielen, als dass wir uns keinen Stress machen, sondern versuchen auf Normalgewicht zu kommen, egal, wie lange es dauert.
Ich habe mich ein wenig gewundert, wieso das so oft gefragt wurde, über welchen Zeitraum das ging. Aber ok, wem das wichtig ist. KK begann im September 2012, wobei eine Menge der Eingaben unter einem Jahr Teilnahme lagen... Auch hier gab es unterschiedliche Eingaben von 1 Woche bis wesentlicher längerer Teilnahme, der Schnitt waren hier allerdings 35 Wochen, also ca einem halben Jahr...


Ich glaube anhand der Zahlen, dass das in dieser Grössenordnung tatsächlich einen sehr guten Querschnitt darstellt, was mit KK möglich ist.

Nun sind wir aktuell gerade auf dem Weg zu 9000 Mitgliedern, und wenn man ein paar noch berücksichtigt, die ihren Erfolg hatten und deshalb - oder aus anderen Gründen die Facebook-Gruppe verlassen haben, sind wir auf jeden Fall auch schon längst darüber.

9000 Mitglieder x 11,3 kg = 101.700 kg = 101,7 Tonnen. 
Speicherfett. Weg. Wenn sie wollen - Für immer.


Visualisiert Eure Erfolge mit etwas, das Ihr leicht verstehen könnt
Nun hatten wir ja am Wochenende ein kleines Schätzspiel, wie hoch diese letztgenannte Zahl wohl ausfallen mag, das ein Lehrstück war, wie schlecht wir eigentlich Zahlen einordnen können.

Eine Nennung war 1 Million kg. 
Rückgerechnet würde das einen Durchschnitt von 111 kg bedeuten. Einen Durchschnitt. 
Damit wären wohl 70% der 9000 KK-Mitglieder komplett von der Bildfläche verschwunden.
Oder jemand hätte sogar noch Material hinterher werfen müssen... 

Für mich war dieses nette Schätzspiel ganz nebenbei ein eindrucksvoller Beleg, dass wir unsere Erfolge dringend mehr visualisieren sollten, da Zahlen ganz offensichlich nicht verständlich genug darstellen können, was wir da eigentlich leisten.

Wenn jemand mit 800 Gramm Abnahme aus der Woche geht dann sieht das so mickrig aus, als Zahl und einige sind dann auch ein wenig enttäuscht. 

Aber Leute, es geht um SPEICHERFETT, das weg ist, dann nehmt doch mal den Gegenwert an Butter und legt das auf die Waage. Schaut Euch Eure Leistung mit etwas vergleichbarem aus Eurer Umwelt an, wenn Zahlen so wenig taugen!


Und jetzt visualisiere ich mal, welches Potential in der Zahl steckt, was wir an Speicherfett abgenommen haben, wenn 9000 Menschen konsequent KK gemacht haben:


Das hier sind 100 Tonnen. 







Speicherfett. Weg. Und wenn sie wollen - für immer.



Bis später.

KKWissen
Zwischen Wahrnehmung und Realität
Über die neue Fanta, die alte und warum manche Diskussionen sinnlos sind
und andere verdammt nötig


Es gibt diese Momente, in denen sich etwas in mir aufbäumt und der kleine Mann im Ohr leise flüstert: "Ruhig, Brauner, hoooo, ruuhiiig... Du hast Feierabend..."
Meine Antwort an ihn: Du hast recht, ich sollte die Klappe halten. 
Es gibt bessere Gelegenheiten...

So zum Beispiel geschehen vor zwei Tagen, als ich unfreiwillig der Diskussion von zwei Eltern folgte, die sich über den Wunsch ihres Kindes stritten, das gerne eine Cola wollte. 

Der Vater meinte "Klar, wieso nicht". Die Mutter war vehement dagegen. 
Das Kind solle etwas gesünderes, vernünftigeres trinken, und Cola sei das sicher nicht. 
Sie bestellte - eine Fanta...

Fanta ist orange, erinnert an Orangensaft und scheint offensichtlich deshalb gesünder. Vermutlich ist es diese Wahrnehmung, die die seltsame Logik begleitet, mit Fanta etwas Gutes fürs Kind zu tun. Tatsächlich ist beides falsch. Gesünder sind weder Fanta - noch Orangensaft.


Zeit für einen kleinen Faktencheck...

Eine handelsübliche Coca Cola hat auf einen Liter 106 Gramm Zucker, das ist über der vierfache Tagesbedarf für einen Erwachsenen, den die Weltgesundheitsorganisation empfiehlt.

Bezogen auf ein Schulkind liegen wir über das sechsfache darüber und bei Kindern zwischen dem 4. und 8. Lebensjahr übersteigt das das achtfache.

Auf ein Cola-Glas 0,33 bezogen heisst das für die Jugendlichen also doppelt drüber 
und die Lütten 4-8jährigen liegen mit dem unschuldig-braunen Nass mit einem einzelnen Glas dann satt beim 2,5 fachen ihrer Tagesobergrenze. 
Nochmal: Wir reden von einem Glas!

Anders gesagt: hat z.B. ein Zwölfjähriger seinen Megadurst mit einem halben Glas Cola gestillt, dürfte er den Rest des Tages eigentlich nichts mehr zu sich nehmen, das auch nur annähernd zugesetzten Zucker zugefügt hat. 

Und - um das glasklar zu stellen: 
Diese Grenze bedeutet nicht, dass man bei Einhaltung oder knapp darunter gesund lebt. Nein - sie bedeutet, dass jedes darüber mit dem Risiko einer Zunahme und den damit einhergehenden gesundheitlichen Problemen verbunden ist.


Und jetzt schauen wir uns doch mal eben die Fanta im Vergleich dazu an:

Fanta Orange hat einen Zuckergehalt von 91 Gramm auf den Liter. Das ist tatsächlich ein bisschen weniger. Aber wie sich das nun wieder im Verhältnis zu den Kindern verhält zeigt doch klar, dass die Fanta in der Realität mit Sicherheit nicht das bessere Getränk ist. 
Denn trinkt ein Jugendlicher EIN GLAS, ist er auch damit schon beim 1,6 fachen des Tagessolls, und das kleine Mädchen aus der Begegnung oben, die ganz sicher zwischen 4 und 8 Jahren als war freut sich über das 2,2fache ihres Tagesbedarfs (statt dem 2,5fachen). 


Und damit kommen wir zur Frage: 
Wo bitteschön ist das tatsächlich ein echter Gewinn? 


Ich habe den Eltern (und Euch) mal eine kleine Tabelle vorbereitet, mit ein paar anderen Getränken, damit die Illusion der Wirklichkeit weichen darf.

Mobilnutzern empfehle ich den Download der PDF für bessere Lesbarkeit (Link ganz unten)

Ein blödsinniger Shitstorm - die neue Fanta Klassik:
Ich weiss nicht, ob Euch das auch schon erreicht hat, aber Fanta hat die alte schnuckelige Ringflasche momentan als Fanta klassik wieder im Angebot. Ich sah die Flasche während der Recherchen zu diesem Beitrag und hab sofort tiefe nostalgische Gefühle bekommen. Jaaaaa, die gab's bei mir früher auch. Im Schwimmbad, oder ab und zu wenn wir mal mit Opa im Restaurant waren... Hachz.

Vielen wissen gar nicht so genau über die Geschichte von Fanta Bescheid, und so ganz in die Tiefe will ich auch nicht darauf eingehen, Ihr könnt das hier selbst nachlesen.
Aber die Kurzform: Fanta war das Coca-Cola-Ersatzprodukt im zweiten Weltkrieg für Deutschland, weil es nicht mehr genug Rohstoffe gab. Geboren aus der Not. 
Und - wenn ihr mich fragt war das dunkelbraune Blubber-Getränk des Feindes wohl auch nicht besonders arisch... 

Nun gibt es brandaktuell einen Shitstorm im Internet, weil die Coca-Cola Deutschland in einem Werbespot für die Fanta Klassik die Flasche gezeigt hat, deren 75 Geburtstag feiert und an die "guten alten Zeiten" erinnert. 

Irgendjemand wusste wohl um die Fanta-Geschichte und schon entbrennt ein Streit, wie gut die alten Nazi-Zeiten wohl genannt werden dürfen. Skandal....!
Reflexartig, wie immer...


Mir persönlich geht diese Diskussion am eigentlichen Skandal leider vollkommen vorbei. Und der verbirgt sich neben dem Täusch-Dich-Aufdruck "weniger süss" in der Zutatenliste der Fanta Klassik:

Wasser, Zucker, Molkenerzeugnis(30%)(enthält Milch), Orangensaft aus Orangensaftkonzentrat, Zitronensaft aus Zitronensaftkonzentrat, Kohlensäure, Apfelextrakt, Säuerungsmittel Citronensäure, natürliches Aroma, Antioxidationsmittel Ascorbinsäure, Stabilisator Guarkenmehl





Hab ich nicht erst vor ein paar Tagen in einem Blogbericht vorausgesagt, dass wir Molke wegen der neuen Verfügbarkeit wieder in mehr Getränken sehen werden. Bitteschön. So schnell kann's gehen, mit einem Beispiel...


Es ist nicht nur der Umstand, dass die Kleine von den beiden Streiteeltern sowohl mit einem Glas als auch mit dem Inhalt der 250ml Sonderflasche schon über das Zucker-Tagessoll katapultiert wird, sondern dass man jetzt auch noch die Molke dazu packt. 

Wer verstehen will, wieso ich das als einen Aufreger empfinde, der kann hier mal eben schnell nachlesen, wieso das aller Wahrscheinlichkeit den Diabetes Typ II noch wesentlich wahrscheinlicher macht als der Zuckergehalt ohnehin schon alleine, bei regelmässigem Verzehr.



Was Eltern tun
Die Reaktionen von Eltern auf solche Tatsachen sind meistens irgendwo zwischen
"Ach, das bisschen Babyspeck", "Mir hat das auch nie geschadet", und mein Favoritensatz von allen "Man kann den Kindern doch nicht die Kindheit nehmen..." auf der einen Seite und Schuldgefühlen, weil sie es nicht besser wussten - auf der anderen Seite.

Den ersten kann ich nur sagen: 
Man kann kaum fataler irren. Die Prägung aus Süss ist in den ersten Jahren besonders stark (ganz besonders übrigens in den ersten 1000 Tagen), und wer hier nicht Obacht gibt legt den Grundstein für die nächste Adipositas-Karriere. 
Und das "Mir hat das auch nie geschadet" aus dem Mund einer Mutter, die bei uns mit einiger Energie versucht, ihre Kilos zu verlieren zeigt, dass sie den Ursprung ihres eigenen Gewichts-Problems noch nicht im ganzen Umfang erfasst hat.

Von der anderen Seite mit den Schuldgefühlen werde ich meistens dann gefragt, was ich denn als einen sinnvollen Umgang mit diesem Thema zu Kindern ansehen würde.

Was Eltern tun könnten
Ich würde das so zusammenfassen: 
Die Obergrenze der WHO ist auf der Basis einiger grösserer Untersuchungen festgesetzt worden, die mir kaum Zweifel lassen, dass man sie ernst nehmen sollte.

Die Gegenseite der Medaille ist aber, dass ein Totalverbot mit extrem grosser Wahrscheinlichkeit dafür sorgt, dass man aus dem Kind das macht, was ich einen Taschengeld-Rebellen nenne. Das, was es nicht zuhaus bekommt, wird dann mit dem Taschengeld besorgt, wenn keiner zuschaut. Oder man holt es sich beim Nachbarskind, falls das Taschengeld nicht reicht. Das heisst, man gibt als Eltern die Kontrolle die man wünscht ganz im Gegenteil dadurch vollkommen aus der Hand, wenn man stumpf verbietet.

Nun arbeite ich aber schon einge ganze Weile auch mit Müttern zusammen, die nach einigen Unterhaltungen das Zuckerthema für ihre Kinder sehr gut in den Griff bekommen haben.

Und das ging so: Kinder verstehen sehr viel mehr und auch sehr viel früher, als man teilweise denkt, wenn man ihnen Dinge erklärt. Und vorlebt. Nachdem die Mütter ihren Kindern erklärt haben, warum süss zwar gut schmeckt aber nicht wirklich gesund ist und das immer mal wieder wiederholt hatten kam es seitens der Kinder zu Aussagen wie "Danke schön, ich nehme das mit, wir essen nur Samstags süss" auf ein Geschenk hin oder "Mama, schau mal die haben eine ganze Kiste Cola, das ist total ungesund!" - 


Von allen Varianten, die ich im sinnvollen Umgang mit Kindern und Zucker gesehen habe, scheint mir das tatsächlich die erfolgreichste zu sein. Beibringen und Beispiel sein.



Zum guten Schluss
Auf der Tabelle steht auch das Verhältnis für die Erwachsenen mit drauf.
Es mag dem einen oder anderen Nicht-Kind womöglich ein Lichtlein  aufgehen...




Bis später 




Weiterführende Links:
Download Tabelle Zuckergehalt Getränkeauswahl

Hintergrundwissen rund ums Abnehmen
Das Programm für's Gewicht mit dem bekannten Gesicht
Positive und negative Aspekte zu prominenten Werbepaten in der Diätindustrie


In den letzten Jahren sind ein paar Diät- und Abnehmprogramme auf dem Markt erschienen, deren Werbegesicht eine mehr oder weniger prominente Persönlichkeit ist.

Einige dieser Prominenten haben in der Vergangenheit sogar ein paar mal öffentlich für sich beansprucht, die Programme selbst erfunden oder entwickelt zu haben. 

Prominente Namensgeber dieser von mir unter dem Namen Promi-Diät zusammengefassten Abnehmkonzepte sind zum Beispiel Wladimir Klitschko, Ursula Karven, Verona Pooth, Detlef D. Soost , Daniel Aminati, um ein paar aktuelle Vertreter zu nennen*).

Doch wie gut sind diese Programme wirklich? 
Was sind ihre Vorteile, welches ihre Nachteile? Was steckt dahinter?

Dieser Bericht gibt ein bisschen Einblick in die Industrie und zeigt, und wägt ab, wo die positiven Effekte zu sehen sind und wo die negativen Aspekte in Bezug auf langfristige Erfolge stecken.

Vorweg möchte ich kurz darauf hinweisen, dass das meine persönliche Meinung ist, die hier abgebildet wird, und dass ich natürlich aufgrund meiner eigenen Tätigkeit nicht ganz frei von Interessenkonflikten bin. Ich bemühe mich aber sehr, mein Hintergrundwissen über diese (übrigens nicht wirtschaftlichen) Interessen zu stellen und meine Sichtweise sachlich zu begründen. Ob mir das gelungen ist, lasse ich Euch selbst entscheiden.

Vor ein paar Tagen wurde in einer Business-Zeitung ein Artikel veröffentlicht, in dem einer der grossen Macher im Geschäft seine Anfangszeit und seine Prioritäten beschrieben hat. Auch wenn der Artikel vermutlich eher ursprünglich zum Zweck hat, junge Unternehmer zu motivieren und ihnen ein Beispiel zu sein, zeigt er doch sehr gut, wie das System funktioniert. Und bestätigt ganz nebenbei alle Vermutungen, die ich in der Vergangenheit über dieses System geäussert habe (LINK).

Verlinkten Artikel oben gelesen? Mach mal zuerst, und dann erst hier weiter.

Was man daraus lernen kann

Der Promi ist das Werbegesicht. Punkt.
Wie der Artikel zeigt, ist bei diesem System der Promi der Werbebooster, der zu Anfang benötigt wird. Er wird an den Umsätzen beteiligt, und seine Arbeit beschränkt sich neben der Werbung und Auftritten in TV-Shows auf ein paar Videos und Fotos, die werbewirksam in den Webauftritten und dem Werbematerial eingebracht werden.

Hilfreich mag hier sicher immer mal der Blick ins Impressum der Webseiten sein, wer hier der eigentliche Veranstalter der Programme ist.

Nachhaltigkeit? Keine Priorität.
Wie schon der Titel des obigen Artikels der Businesszeitung zeigt geht es hier nach eigenen Aussagen um Masse. Zumindest den Dargestellten, ich sage ausdrücklich  nicht, dass das auf alle zutreffend sein muss.

Tatsächlich sind die Programme auch meistens auf eine bestimmte Anzahl an Wochen beschränkt, gelegentlich von Folgeprogrammen gefolgt, die dann einen Extra-Geldbetrag einfordern.

Die Schwierigkeit die dabei entsteht ist, dass man mit zwar kurzfristig Erfolge feiern kann, aber langfristig auf sich alleine gestellt ist (wenn man nicht nachzahlt) was gemäss einiger Studien dann auch den Rückfall in alte Gewohnheiten und damit den Jojo-Effekt bedeuten kann. 

Masse = Nummer?
Einige Teilnehmer dieser Programme haben mir über die Jahre berichtet, dass sie sich nicht gut aufgehoben gefühlt haben und sich eher wie eine abfertigte Nummer behandelt gefühlt haben. Erfahrungen, die sich auch mit meinen decken, wie Ihr ja in diesem Blog nachlesen  könnt, wenn ihr dem Verlauf von Beginn ein wenig folgt. Bei der Prioritätensetzung "Masse" ist das aber auch nicht weiter verwunderlich. Man kann nicht allen Bedürfnissen gerecht werden, wenn es zu viele sind.




POSITIVE ASPEKTE

Prominente haben für viele eine Vorbildfunktion. 
Man erreicht damit Zielgruppen, die sonst vielleicht nicht zu erreichen wären und es ist wirklich eine sehr gute Sache, beim Kampf gegen die Übergewichts-Epidemie auch diese Menschen einzubeziehen.

Teilweise war zu beobachten, dass diese Promis auch tatsächlich kurzfristig eine starke Motivation bei den Teilnehmern erreichen konnten. 
Allein - die Betonung der Komponente Sport deckt sich nicht mit den Untersuchungen zu Effekten auf eine Abnahme und bedient wohl eher den Mythos als tatsächlich zu einer erfolgreichen Abnahme grossflächig beizutragen.

Wenn man den Teilnehmern dieser Programme glauben mag, dann sind tatsächlich handfeste Abnehmerfolge darüber zu erzielen. 
Es werden viele Erfolge über soziale Medien berichtet und das in einer Anzahl, die weit über die Möglichkeiten einer bezahlten Kommunikation hinaus gehen, die PR-Autoren und Content-Autoren leisten können. 

Meiner Einschätzung nach sind diese Erfolge real, und ich kann das ja auch aus eigener Erfahrung bestätigen. 

Was zusätzlich - wie bei allen Onlineprogrammen - ein wichtiger positiver Punkt ist: Man kann von zuhause aus teilnehmen. Das ist einfacher, und trägt vor allem dem Umstand Rechnung, das es vielen eher unangenehm ist, mit dem Problem Übergewicht Hilfe zu suchen. Da ist niemand, unter dessen kritischen Blick man zu treten hat. Für viele eine Erleichterung für die ersten Schritte in die richtige Richtung.


NEGATIVE ASPEKTE

Die Hauptpriorität dieses Geschäftsmodells scheint - wenn man dem Artikel oben folgen mag - doch sehr deutlich Geld zu sein. Es geht hier weniger darum, den Menschen nachhaltig zu einer gesunden Abnahme zu verhelfen.

Tatsächlich wird dieser Umstand in einigen Fällen durch den Zusatzverkauf von Produkten unterstrichen, die teilweise eine gegenteilige Wirkung auf die Abnahme haben, was zwar zu einer langfristigeren Kundenbindung führt, aber den Menschen nicht bei der eigentlichen Erreichung ihrer Ziele hilfreich ist.

Ungeklärt bleibt bei einigen Programmen auch, welche Fachkenntnis tatsächlich dahinter steckt. In einigen Programmen werden zwar - wenn überhaupt - Spezialisten genannt, die sich an der Entwicklung des Programmes beteiligt haben sollen, aber Namen bleibt man auch auf Nachfrage schuldig. 

In anderen Fällen wird ein Experte namentlich oder mit Bild benannt. 
Die Frage, die man sich stellen kann ist jedoch, ob er nicht wie der Prominente selbst nur sein Gesicht zur Verfügung stellt. Oder tatsächlich auch selbst aktiv in das Geschehen über die Zeit eingreift und darauf achtet, was mit der Gesundheit der Teilnehmer über die Dauer geschieht.

Und wenn selbst der Prominente so austauschbar ist, wie es die Worte "Der Promi muss weg" manifestieren, dann mag es eine legitime Frage sein, wie austauschbar wohl in diesem Fall vielleicht auch der zahlende Kunde ist. 


Ich erwähnte oben den Einsatz von PR-Autoren bzw Content-Autoren deshalb, weil ich einige Anzeichen gefunden habe, dass man sich dieser teilweise ganz gerne bedient, um den Besucherstrom im Internet ein wenig in die gewünschte Richtung zu lenken. 

Diese Menschen verdienen ihr Geld damit, positive Wertungen für ihren Auftraggeber im Web zu platzieren, sei es in Form von Rezensionen, Forenkommentaren oder teilweise sogar die Erstellung von ganzen Webseiten zu bestimmten Suchbegriffen, die dann mehr oder minder unabhängig wirkend ein positives Bild zeichnen sollen. 

Zusätzlich gibt es einige Seiten auf Facebook, die zwar zumindest dem Schein nach von echten Personen betrieben werden, bei denen man aber mit etwas guten Internet-Kungfu eine direkte persönliche Verbindung zu den Verantwortlichen des Programmes herstellen kann, das sie durchweg positiv bewerten.

Die dritte Werbemethode sind Webseiten, die als "Informationsservice" aufgebaut sind, mit beim näheren Hinsehen fast ausschliesslich positiver Berichterstattung, und denen dann irgendwo relativ gut sichtbar ein Anmeldebutton beigefügt ist, der dann eine Provisionszahlung auslöst, wenn sich jemand darüber anmeldet.


Ich habe nichts darüber gefunden, wie legal diese Form der Werbung ist - vermutlich gibt es nicht einmal ein passendes Gesetz dafür. Aber zumindest moralisch mag das schon ein bisschen fragwürdig sein - wie ja eigentlich auch schon die Suggestion selbst, der Promi nähme einen an die Hand auf dem Weg ins Abnehmglück. 

Es mag da sicher den einen oder anderen sich getäuscht fühlenden, und vielleicht auch enttäuschten Verbraucher geben. In jedem Fall legt es ein bisschen einen faden Duft über die oben genannten positiven Aspekte. 

Und ich finde es ist wenig hilfreich für den durchaus angeschlagenen Ruf der Branche, durch andere, teilweise wirklich kriminellen Machenschaften wie den Verkauf von krankmachenden Pillen usw.  

Denn gerade in einem solchen sehr persönlichen Bereich wie der körperlichen Gesundheit sind Vertrauen und Ehrlichkeit doch eine enorm wichtige Währung. 



FAZIT

Wer kurzfristig ein paar Kilos verlieren will und wer sich durch die Bilder und Videos motivieren kann, die von Prominenten aufgenommen wurden, der ist bei diesen Programmen sehr gut aufgehoben. 
Es gibt gute Anzeichen, dass dieser kurzfristige Erfolg tatsächlich möglich ist.

Wer eine mittelfristige oder langfristige Abnahme sucht, der sollte sich eher nach anderen Möglichkeiten umschauen. Oder parallel zu diesen Promi-Kursen beginnen, sich intensiv mit dem Thema Ernährung zu beschäftigen. 
Ohne diesen Baustein ist ein Jojo-Effekt für einen sehr grossen Anteil der Teilnehmer mehr als wahrscheinlich.



SCHLUSSWORT

Ich frage mich, ob Herr Soost bereits weiss, dass er ein Auslaufmodell für diese Geschäftsleute ist. 
Immerhin: Seine Beteiligung an dem Programm war sicher nicht sein Schaden. 
Und er spielt ja heute in der Industrie auch an anderen Stellen zwischenzeitlich eine tragende Rolle, vielleicht war das für ihn ja auch ein bisschen ein neuer Richtungsgeber für die Karriere. Wer weiss... In jedem Fall haben wir so viele Übergewichtige, dass jede helfende Hand zählt. Ich werde den Werdegang mit einigem Interesse weiterverfolgen.



Bis später.



*) Ich sage ausdrücklich nicht, dass alle Aspekte dieses Berichtes auf alle von den genannten Personen beworbenen Programme zutreffend sind. Ich empfehle, den Bericht als Anregung zu verstehen, diese Aspekte zu hinterfragen und auf eigene Faust zu recherchieren, wenn man sich für das eine oder andere Programm entscheiden möchte.

Eine Bitte an meine geneigten Blogleser. 
Bitte speichert Euch den verlinkten Bericht des Business-Magazins auf Eurer Festplatte. Bitte nicht nur den Link, sondern in Form von Screenshots oder als gespeicherte Version der Web-Seite. Es wäre gut möglich, dass dieser in Kürze aus dem Web verschwindet und ich dann eventuell aufgefordert werde nachzuweisen, dass er existiert hat. 
Es wäre schön, wenn wir ein paar wahrheitsliebende Leser haben, die mir im Zweifel helfen können, diesen Nachweis zu führen. Je mehr das sind, umso besser ist das natürlich.

Bitte sagt mir auch Bescheid, wenn der Bericht nicht mehr aufrufbar ist, ich habe zur Not eine PDF-Kopie, die ich dann alternativ verlinken kann. 

Vielen Dank.

KK Wissen
SHAKE IT, BABY - OR BETTER: DON'T
Warum wir bei KK Proteinshakes nicht empfehlen


Da bist Du nach einer gehörigen Einheit Sport mal eben total verschwitzt und durstig.

Die Angestellte des Fitness-Tempels bietet Dir einen dieser verlockenden kühlen Proteinshakes an. Für den Muskelaufbau. 

KK Wissen
DIE OBERSTE INSTANZ IN SACHEN LEBENSMITTEL
Ein erweiterter Steckbrief des aktuellen 

KK-Wissen
Warum Milchprodukte nicht gut für uns sind
Milch, die Dritte - und letzte...



Ich habe ein gewisses Verständnis dafür, dass es manchen schwer fällt zu verstehen, warum wir beim Kilokegeln Milchprodukte ausschliessen. 

Es gibt ein paar gute Gründe, warum ein Hang dazu da ist, diese Gewohnheit nur schwer aufgeben zu wollen:

Auf der einen Seite schmeckt es vielen, dann hat Milch tatsächlich ein Suchtpotential.
Dann sind viele Milchprodukte sehr geeignet, unseren Zuckergnom zu füttern da sie nur so strotzen von Zuckerzusätzen (rechnet das mal über einen Marken-"Frucht"joghurt aus, dann wisst Ihr, wovon ich rede)  

Und schliesslich sind wir über Jahrzehnte mit der Marketing-Illusion befeuert worden, Milch sei gesund. Das geht sogar soweit, dass es als Verkaufsargument für Süssigkeiten für Kinder herhalten soll. 

Darum keine Milchprodukte, Teil 3 von 3

Nun kommt einer wie ich daher und sagt Euch bei KK ist Milch nicht erlaubt. 
Und das, obwohl wir den Anspruch haben, eine ausgewogene und gesunde Ernährung zu bieten, die dann auch noch beim Abnehmen hilft. 
Wie soll das denn bitteschön zusammen gehen?!


Es gibt schon zwei längere Artikel zu Milch und Käse in diesem Blog, wer die wider Erwarten noch nicht kennen sollte, ich verlinke sie nachher noch unten.


Trotzdem kommen von  Zeit zu Zeit Posts in unserer Facebook-Gruppe von Menschen, die es NOCH genauer wissen wollen. 
Weil sie es absolut nicht glauben können und weil der Suchtwolf einfach stärker ist. 
So geschehen gestern, als ein Mitglied einen nicht ganz glücklichen Artikel verlinkt hat, der wohl mehr auf die moralischen Aspekte, nicht aber auf die gesundheitlichen Aspekte der Milch eingeht. 

Darauf ist dann sofort jemand angesprungen, es ging ein bisschen hin und her und wie meistens bei so etwas am Ende war dann tendenziell eher ein trotziges 
"Ich trink die trotzdem" herauszulesen. Zumindest nach meiner subjektiven Empfindung.
So weit so gut, für mich war das Thema durch, ich versuche zu informieren und nicht zu missionieren.


Dann allerdings kam eine Dame daher, die sich selbst als Ernährungscoach versteht, das kommerziell betreibt und wohl mehr oder weniger offensichtlich ein bisschen Werbung für ihren Service bei uns machen wollte. 






Ich denke das, weil sie nicht einfach ein paar Sätze dazu schrieb, sondern mit einem massiven, grossen Foto auf ihren Meinungsbeitrag verwiesen hat, den sie auf ihrer eigenen Facebookseite hinterlegt hat. 

Sie stellt dort in der Bildbeschreibung die Frage "Ist Milch gut oder ist Milch schlecht?"

Zwischendrin würzt sie ihre Aussagen mit dem Satz:
"Hier kommt ein Auszug von aktuell wissenschaftlichen Fakts", 

um dann am Ende mit folgendem Fazit zusammenzufassen:

- Die positiven Effekte der Milch und auch der Milchprodukte überwiegen!!!
- Aufgrund dessen empfiehlt [J...] die vollfett Milch- und Milchprodukte! Diese sind aber kein Zwang! Der Klient ist die letzte Instanz und seine Vorlieben zählen!
- Kein generelles Abraten von Milch- und Milchprodukten!!!

(Meine Omma hat immer gesagt, schau gut hin, wenn jemand drei Ausrufezeichen benutzt, das ist kein Zeichen, das es stimmt, oft im Gegenteil...)

Ich hatte sie dann darauf hingewiesen, dass ich solche Beiträge bei uns nicht gerade als hilfreich empfinde, wenn jemand den ich nicht kenne schreibt, er würde mit wissenschaftlichen Fakts arbeiten und dann als einzige Quelle die für das Foto nennen. 

Ich mag das vor allem dann nicht besonders, wenn ich selbst Tage und Wochen verbracht habe, wissenschaftliche Fakts zu sichten, die das genaue Gegenteil herausgestellt haben.


Daraufhin wurde es spannend, denn die Dame warf ein paar Verweise zu Studien in den Raum gefolgt mit einem Zwinkersmilie und dem Satz "So weit, so gut."


Es ist nicht nur der Umstand, dass sie sich mit dem Titel Dipl.oec.troph schmückt, sondern tatsächlich, weil ich meine Verantwortung in meiner Arbeit sehr ernst nehme.

Ich habe deshalb jede einzelne der Studien - Zeile für Zeile - im Internet herausgesucht, die sie zu dem seltsamen Schluss bringt, die positiven Effekte der Milchprodukte würden überwiegen.

Was ich Euch jetzt hier zusammenstelle macht diesen Beitrag zur Referenz, warum wir unsere begründete Entscheidung beibehalten werden, Milchprodukte weiter auf dem Index zu erhalten. 

Und das so transparent, dass jeder jeden einzelnen Link nachvollziehen kann. Einfach auf den Studientitel klicken. 

Ausserdem unterstütze ich gleichzeitig jene, die von solchen Studienzitaten zwar beeindruckt sind, aber sich schwer tun, die Studien zu lesen, weil zu viele Fachbegriffe enthalten sind oder sie Schwierigkeiten mit dem Englisch haben. 

Wer danach dann immer noch Probleme hat, unsere Entscheidung nachzuvollziehen, warum wir Milch auf den Pausentag verbannt haben, dem ist kaum zu helfen.


Hinzu kommt noch etwas Wertvolles für die Internet-Selbst-Recherchierer, ich gebe Euch einen kleinen Einblick, worauf ich noch so achte, wenn ich die Glaubwürdigkeit von Studien auswerte. Vielleicht hilft Euch das ein bisschen bei Eurer eigenen Jagd nach Informationen oder gerne auch bei der Einschätzung, wie ich bei der Arbeit so vorgehe.




Ok, J... Challenge accepted - Here we go! 
Am Ende habe ich noch ein paar persönliche Worte für Dich.


Hierbei handelt es sich um eine Studie mit 90.303 älteren Frauen in Schweden, geboren zwischen 1914 und 1948 im Zeitraum von 1987 bis 1997, da waren noch 38.984 Probanden am Leben, die eine Rückantwort sandten

Die Feststellung der Studie in sinngemässer Übersetzung:
Bei Probanden, die Käse dem Butterbrot vorzogen, wurde weniger Brustkrebs diagnostiziert
Ausserdem sei festzustellen, dass highfat im Vergleich zu lowfat besser sei bei der Anzahl der auftretenden Herzinfarkte.

Meine Kritik: 
Meine Bedenken zu regionalen und traditionellen Gewohnheiten habe ich ja hier bereits schon einmal illustriert.

Mein Fazit: Die Ergebnisse dieser Studie sind irrelevant für die allgemeine Fragestellung, ob Milchprodukte generell gesund oder ungesund ist. Hier wird lediglich festgestellt, dass Käse dem Butterbrot vorzuziehen sei, wobei bei letzterem das Brot und nicht die Butter das Problem ist. 

KKWISS-Auflösung
Hintergrundwissen: Die Arbeit der FDA
Warum wir unsere Lebensmittelsicherheit am besten noch heute
abkoppeln und komplett unabhängig gestalten sollten


Heute geht es um die Lebensmittelsicherheit in den USA, die auf uns einen grösseren Einfluss hat, als das auf den ersten Blick scheinen mag. 
Ich beschreibe den Zustand, und was wir daraus für uns lernen sollten und müssen. 

Gleich vorweg: Ich mache das nicht als dumpfsinniges Behörden-Bashing, sondern ich habe versucht, die Situation zu analysieren, in der einige Zahlen und Fakten nicht mit dem zusammengepasst haben, was ich eigentlich von einer Supermacht erwartet hätte.

Was ist die FDA?
Die FDA (Food and Drug Administration) ist die amerikanische Behörde für Lebensmittelüberwachung und Arzneimittelsicherheit. 
Sie wacht über das Wohl und Wehe von rund 320 Millionen US-Bürgern.

Was macht die FDA?
Das Aufgabengebiet ist sehr umfangreich, so kontrolliert sie Wirksamkeit und Sicherheit von Arrzneimitteln für Mensch und Tier, und achtet darauf, das die Lebensmittel für die US-Bürger sicher sind. Nebenbei kümmert sich sich noch um die öffentliche Gesundheit im Allgemeinen und sorgt mit der Zulassung von Medikamenten, dass diese schnell an den Patienten gebracht werden kann, wo immer das nötig ist. 
Zusätzlich besuchen die Kontrolleure die Herstellungsanlagen der Pharmahersteller und schaut auch bei den Lebensmittelherstellern sporadisch nach dem Rechten.

Wie arbeitet die FDA?
Das ist alles sehr umfangreich, weshalb die Behörde in 2012 ca 13.500 Angestellte in Lohn und Brot hatte. 

In unserem KKWISS hatte ich nun die Frage gestellt, wie viele Lebensmittelkontrolleure im Dienste der FDA für die 320.0000.000 Menschen unterwegs sind. 

Die Antwort lautet: 2.000
(vgl. Deutschland - derzeit 2.300 bei 80 Mio Einwohnern)

Wem das jetzt wenig vorkommt, der liegt da gar nicht mal so falsch, denn das ist bei einem Staatengebilde dieser Grössenordnung deutlich zu wenig.

Und so sollte man sich auch nicht wundern, dass für Nordamerika jährlich eine Zahl von 48.000.000 an Krankheitensfällen gemeldet werden, die mit Problemen durch Lebensmittel in Verbindung stehen. 48 Millionen. 

Das heisst - statistisch gesehen - leiden 60% der Bürger einmal im Jahr an einer Krankheit, deren Ursache mit besserer Lebensmittelsicherheit zu vermeiden wäre. Uff...

Nun kommt die nächste Zahl: 3.000 dieser Erkrankungen verlaufen tödlich. 
3.000 Menschen s-t-e-r-b-e-n an unsicherem Essen. 

Nicht mitgezählt sind hier logischerweise die hundertausende, die aufgrund Folgeschäden durch die wenig gesunde typisch amerikanische Ernährungsweise wie Fastfood und Co, die zwischenzeitlich eine Übergewichtsquote von 70% geschaffen hat. 

Diese Gesundheits-Schäden werden auch dort noch nicht logisch verknüpft, was ich nach wie vor hier wie dort für einen massiven Fehler halte. 


Wie kann das sein? Woher kommt das?
Nun habe ich mich - wie Ihr vielleicht auch - gewundert, wie das möglich ist.
Warum bestehen in einem Land, das einen derart hohen technischen Standard hat, solche Schwierigkeiten bei der Lebensmittelsicherheit? 

Und warum man dort nicht etwas dagegen unternimmt. Denn das tut man nicht.

3000 Tote. Ohne zu politisch werden zu wollen, aber... 
wären das 3000 Terror-Tote, dann wäre der nächste Einmarsch irgendwo garantiert fällig. 

Können die nicht besser? Ist es ihnen - egal?


Schwierigkeiten, mit denen die FDA zu kämpfen hat


GELDMANGEL
Im Jahr 2014 sollten die 2.000 Kontrolleure 4.800 Einrichtungen kontrollieren. 
Eigentlich ist das schon eine verhältnismässig kleine Zahl für so ein grosses Land.

Tatsächlich aber besuchten sie sogar nur ein Drittel dieses selbstgesetzen Zieles.

Auf die Frage, wo das Problem liegt werden seitens der Verantwortlichen vor allem finanzielle Gründe genannt. Es mangle schlicht und ergreifend an der finanziellen Ausstattung.

Nach eigenen Angaben hätte die FDA für den Zeitraum seit 2011 bis heute ein Budget von 580 Millionen US-Dollar benötigt, um eine reibungslose Arbeit zu garantieren. 
Tatsächlich bekamen sie im genannten Zeitraum vom Kongress nicht einmal die Hälfte davon zugeteilt. 


FALSCHE PRIORITÄTEN
Es scheint also eine Frage der Priorität zu sein. 

Denn im gleichen Zeitraum war der Verteidigungsetat der USA bei rund 3.259 Milliarden (also 3,25 Billionen),  die 5 Billionen für die aktuellen Kriegskosten im Irak noch unberücksichtigt. Afghanistan ebenso.
Aber das kann man auch so schon mal ins Verhältnis setzen: 1 : 11.238.

Ich spare mir jetzt mal die Wertung "Die Fähigkeit, andere Menschen zu töten ist also 11.238 mal wichtiger, als Fähigkeit die eigenen Bürger vor Salmonellen und Co zu schützen."  - Ups. Doch nicht gespart. Sorry. Zurück zu sachlich.

Auch wenn ich mit Krieg oder mit solchen immensen Ausgaben dafür an sich tatsächlich nicht einverstanden bin - schreibe ich das hier nicht als Politikum.

Ich möchte vielmehr damit herausstellen, welche aktuellen Veränderungen in den USA in den letzten Jahren stattgefunden haben, die dieses Problem zumindest deutlich zu begünstigen scheinen. Und somit die Zuverlässigkeit der Arbeit der FDA merklich zu beeinflussen scheinen.


LOBBYISMUS
Es ist klar, dass man ein Sicherheitsproblem in einer Behörde hat, wenn man z.B. den ehemaligen Vizedirektor von Monsanto einstellt und ihn dann Themengebiete abarbeiten und entscheiden lässt, die Monsanto im Anschluss dann Milliardenumsätze garantieren. Das kann nicht gut gehen. Das ist nur einer der prominenteren Fälle, in der die Lobby dort in Form von schlechter Personalauswahl die Glaubwürdigkeit der Arbeit der FDA unterwandert hat. 

Was aber eine völlig andere Qualität der strategischen Einflussnahme der Industrie hat, und was einen sehr nachdenklich stimmen sollte ist, dass die Lobbyisten dort VERHINDERT haben, dass die FDA finanziell besser ausgestattet wird. 

Denn natürlich haben die Verantwortlichen der FDA um mehr Geld gebeten und auf den Missstand hingewiesen. Mehrfach. Aber jeder der fünf(!) Versuche, eine Budgetaufstockung zu erreichen wurde von den Lobbyisten erfolgreich verhindert. 

Ich hoffe fast meinen Blog lesen keine deutschen Lobbyisten, sonst gebe ich denen womöglich noch eine Idee an die Hand...

Diese Methode ist eine sehr subtile und gleichsam erfolgreiche Form der Einflussnahme: 
"Schiesse die Behörden finanziell handlungsunfähig, und sorge dafür, dass der Zustand so bleibt -  dann können wir unbehelligt Tun und Lassen, was wir wollen.
3000 Menschenleben!? Pffffffff..."



IRRSINN MIT BEISPIEL
Nur so sind denn auch derart seltsame Vorgänge zu verstehen, wie man mit dem Nachfolgeprodukt zum in Verruf geratenen Stoff Aspartam umgegangen ist.
Monsanto hat den alten Stoff nur leicht molekular verändert und neu patentiert unter dem Namen Neotame. Da dieser sehr ähnlich aufgebaut ist, erwarte ich von ihm die gleichen negativen Eigenschaften, die ich an Aspartam schon kritisiere. 
Und was macht die FDA!? Die verpassen Neotame sogar das offizielle BIOSIEGEL!!! 

Neotam wird bei uns in den kommenden Jahren eine immer grössere Rolle spielen und Aspartam nach und nach ablösen. In China bauen sie aktuell ganze Fabriken dafür.

Und bei uns scheint es nach dem aktuellen Stand der Dinge sogar nicht einmal in der Zutatenliste genannt werden zu müssen, weil es als Hilfsstoff deklariert wird. 
Soweit ich in Erfahrung bringen konnte ist das mindestens beim Einsatz in Medikamenten jetzt schon so festgehalten.

Falls man den Stoff meiden will, wird der einzige Anhaltspunkt wohl sein, dass beim Produkt irgendwo auf der Packung mit Sternchen ausgewiesen muss, dass es eine "Phenylalaninquelle enthält". Friss oder stirb! Und das am Besten unbemerkt.
Als neuer Mogelaufdruck ist dann wohl :"Ohne Süssstoff. *) Lt Gesetz" zu erwarten, wenn überhaupt.



Was müssen wir daraus lernen, 
was davon trifft uns, was trifft auf uns zu?


EFSA - Der europäische Counterpart
Ich will hier nicht um den heissen Brei herum schreiben. 
Die Anzahl der Lobbyisten, die bei der EFSA ein- und ausgehen geben mir ebensowenig Vertrauen in deren Arbeit wie die Tatsache, dass die eingeladenen Experten reihenweise genau von den Firmen Gelder erhalten, für die sie letzten Endes die gewogenen Entscheidungen treffen. 

Ist das Korruption? Entscheidet selbst. 
Sicher ist das System jedenfalls nicht. 
Die Wahrscheinlichkeit, dass in diesem Geklüngele der Verbraucher die Nachsicht hat ist einfach zu hoch. Ob das zeitnah änderbar wäre - ich weiss es nicht. Nötig wäre es jedenfalls.

Was aber jetzt GAR NICHT MEHR geht, ist, die ungesunde Praxis, dass die EFSA weiter blind die Entscheidungen der FDA übernimmt, ohne sie intensiv zu prüfen oder gleich eigene Untersuchungen anstrengt, in vollkommener Unabhängigkeit.

Auch wenn das mit der Übernahme der FDA-Entscheidungen vor ein paar Jahren oder Jahrzehnten noch eine gute Idee gewesen sein mag, um Kosten zu sparen, ist das bei den heutigen Gegebenheiten heute ein absolutes Unding.

Wir müssen hier unabhängige eigene Recherchen fordern, und bitte gerne ohne die Experten, die am Tropf der Industrie hängen, und vor allem aber eines: TRANSPARENZ. 
Die mit Steuergeldern erlangten Daten und Entscheidungen sollten im Zeitalter des Internet offen für jedermann zur Verfügung stehen. Das wäre vernünftige nachvollziehbare Sicherheit. Alles andere ist Unsinn.


DEUTSCHLAND
Ich habe oben erwähnt, für uns in Deutschland stehen jeden Tag rund 2.300 Menschen auf, die versuchen, uns zu schützen. Ich habe zwar auch hier Anhaltspunkte, dass diese nicht immer ganz unbeeinflusst ihrer Arbeit nachgehen, aber eines scheint wenigstens zu funktionieren: 

Entweder haben wir tatsächlich keine Toten zu beklagen wie die 3000 in den USA - oder wir erfahren es nicht. 

Auch wenn die Zusammensetzung und Beschaffenheit vieler Lebensmittel nicht gerade gesund sind - wenigstens scheinen sie sicher.

Holzauge...
Mit dem aktuellen Umgang der wohl fehlerhaften Bewertung des Stoffes Glyphosat und der noch immer stattfindenden Verteidigung der Entscheidung der "Experten" unseres BfR (WHO: wahrscheinlich krebserregend vs BfR: unbedenklich) halte ich aber zumindest auch bei uns Wachsamkeit für eine gute Idee. Man kann sich schon fragen, ob sich da nicht nach und nach ähnliche Zustände bei uns entwickeln. Ebenso fragwürdig ist, warum unser Bundesminister Christian Schmidt trotz Warnungen des BfR einfach nicht handelt. 
So geschehen in Sachen Verbot von Energy-Shots.

Trotzdem: Wir scheinen sicherer.


ABER:
TTIP kann diese Sicherheit definitiv innerhalb weniger Tage komplett auf den Kopf stellen, denn dann haben wir bei uns Lebensmittel, die von der FDA, nicht von der EFSA oder unseren Bundesbehörden geprüft sind. Bei unverändertem Risiko der Sicherheitslage dort.
Ein weiterer Grund, das TTIP-Abkommen in der aktuell bekannten Form abzulehnen.


FAZIT

Wir müssen verstehen, dass man althergebrachte Verfahren, die irgendwann ihre Berechtigung hatten von Zeit zu Zeit auf den Prüfstand stellen muss.
Denn es geschehen Dinge, die Gegenheiten verändern. 

Die EFSA kann sich nicht mehr blind auf die Entscheidungen der FDA stützen, weder offiziell noch inoffiziell. 

Und wir sollten ebenfalls wegkommen von der Praxis, dass die Hersteller selbst unter dem Stempel "Geheimsache" der EFSA die Daten anliefern, ohne dass diese sie tatsächlich auch ernsthaft überprüft. Falls das mehr Geld kosten sollte, wäre es zumindest gut angelegt.



SCHLUSSWORT

Ich will diesen Aufsatz mit einer wahren Geschichte beenden, die zeigt, wie amerikanische Unternehmenkultur in diesen Tagen aussieht. 

Ein CEO, also der Oberboss einer grossen Firma, wurde im Rahmen einer Anhörung von einer Kongressabgeordneten darauf hingewiesen, dass das Verhalten seiner Firma auf Kosten der Bevölkerung in bestimmten Punkten als illegal einzustufen sei. 

Seine Antwort nach kurzem Überlegen: 
"Na, dann verpasst mir doch eine Geldbusse. Ich kann es mir leisten."




Bis später.






Weiterführende Links:
Wiki FDA
Wiki EFSA
Wiki Lebensmittelkontrolleur (Deutschland)
Englischer Artikel über die finanziellen Probleme der FDA


Besonders interessant: 
Englischer Artikel, in dem medizinische Studien extern nachbewertet wurden, 
nachdem die FDA ihre Arbeit längst beendet hatte. Also quasi eine Nachkontrolle zu deren Arbeit, bzw Qualitätskontrolle - von der zuständigen Aufsichtsbehörde.

Die Ergebnisse sind....  bemerkenswert. 
In 78 Veröffentlichungen zu klinischen Studien wurden durch die Aufseher im Nachhinein teilweise massive Unstimmigkeiten nachgewiesen. Die FDA selbst hatte dies jedoch nur bei 3 der 78 entdeckt bzw vermerkt.

Hinweis: Das sind die Veröffentlichungen, nach denen dann Medikamente zugelassen werden. 
Und auf die die Firmen dann jahrzehntelang rückverweisen - alles sei hinreichend untersucht und von den Behörden bestätigt. Wir haben das andauernd, das auf solche Papiere verwiesen wird. Achtet da mal drauf...
Die Rohdaten sind zu diesem Zeitpunkt dann allerdings geheim und von niemandem mehr einsehbar. Betriebsgeheimnis. Nur um die Tragweite zu erklären, um die es hier geht, wenn es heisst: 75x mal daneben.... 

Was man als FDA in der Eile wohl mal eben übersehen kann?! 

Och - Kleinigkeiten... Hier zwei Auszüge: 

1) Aussage der Studie: Alle Patienten hätten Besserung verspürt. 
In Wahrheit wurde einem der Patienten 2 Wochen nach der Behandlung der Fuss amputiert. 

2) Ein anderer Fall: Die Forscher hatten Daten verfälscht - Ergebnis: 1 Patient tot.

Insider gehen hier nicht davon aus, dass es hier um Überforderung oder Unterfinanzierung ging..
Sondern Korruption. Rechtliche Folgen für die Verantwortlichen: Null.


Und hier noch einen netten, zum guten Schluss:
Videokommentar (englisch) zur Zulassung von Ketec, Sanofi
Bei der Überprüfung wurde noch während der Bewerbungsphase festgestellt, dass die klinische Studie, die der Pharmahersteller als Grundlage für die Zulassung angegeben hat.... gar niemals stattfand! Die Prüfer empfahlen darauf hin, dass die Zulassung des Antibiotikums aufgrund dieses Betrugsversuches zu verweigern sei. 
Und was macht der FDA-Kommisar? Richtig. Er lässt das Medikament zu.

NachgehaKKt
Schatz, lass uns doch ein paar Kinder töten
Wo die Doppelmoral den Scheinen unerträglich weicht


Vor ein paar Tagen habe ich Euch zwei Berichte hier im Blog vorgestellt [3],[4] die durch zwei aktuelle Zeitungsartikel ein Update erfahren haben, an dem ich Euch gerne schweren Herzens teilhaben lassen möchte. 

Schweren Herzens deshalb, weil sie so viel Unmenschlichkeit in sich tragen, dass ich mich frage, wie wir unseren Kindern eines Tages noch in die Augen blicken wollen, wenn nicht langsam so etwas wie eine Gegenbewegung entsteht. Und wir mittendrin, bitteschön.

Ich hatte Euch hier [3] einen Hinweis auf ein Problem mit einem Pflanzenschutzmittel gegeben, das momentan sehr gebräuchlich ist, und von dem die WHO aktuell festgestellt hat, dass es wahrscheinlich krebserregend ist. Ungefähr 6 bis 8 von 10 von uns haben es bereits im Körper, ob wir wollen, oder nicht. 

Nun haben sich die zuständigen Verbraucherschutz-Minister der Länder vom 6.-8. Mai zu einer Konferenz in Osnabrück getroffen, und sich beraten, wie man denn in Deutschland mit diesem Problem umgehen soll.

Das Fazit der Herren Minister war nun folgendes:
"Wir fordern, die Abgabe an Privatpersonen zu verbieten. [...] Außerdem solle es ein vorläufiges Verbot von Glyphosat in Gärten, Parks und auf Kinderspielplätzen geben."[1]

Öh. Echt jetzt?! Das darf noch auf Kinderspielplätzen?! Ah, ja...
Na Gott sei Dank handeln sie wenigstens da... Oder doch nicht?!

Nein leider, denn weiter:
"Der Vertreter der Bundesregierung, der Staatssekretär im Bundeslandwirtschaftsministerium, Robert Kloos, bremste die Erwartungen, dass das Verbot schnell komme. "Für ein Verbot fehlt uns im Moment noch die Rechtsgrundlage." Derzeit laufe ein Bewertungsverfahren durch die Europäische Union, das abgewartet werden müsse." [1]

Ja doch! Lasst uns zaudern... Es geht ja nur um... Kinder!




Nebenbei bemerkt: Die Abgabe an Privatpersonen zu verbieten ist zwar ein erster begrüssenswerter Schritt in die richtige Richtung, aber wenn jetzt ein Hausmeister den Löwenzahn damit behandelt, dann ist das eine Sache. 
Aber doch eine ganz andere, wenn ein Landwirt im massiven Einsatz über den Feldern das Gift in Wasser, Lebens- und Futtermittel fliessen lässt? 
Die eingesetzten Mengen und der Effekt ist bei zweiterem um ein Vielfaches höher! Worüber sollten wir also viel eher diskutieren? 
Naja, zumindest an zweiter Stelle gleich nach dem Irrsinn auf Kinderspielplätzen - doch sicher genau über das?! 

Aber nein, lasst uns warten, was die EU dazu sagt. Hoffentlich macht sich einmal jemand ausser mir die Mühen und schaut nach, WER dort dann die Entscheidungen trifft. Und von wessen Geld die leben... 

Ist unsere Politik tatsächlich sogar auf Ministerebene derart handlungsunfähig geworden, dass sie erst "Fordern" und "Warten" müssen, um unsere Kinder auf Spielplätzen zu beschützen? Und uns Verbraucher vor den Rückständen eines Mittels im Essen schützen, das "vermutlich krebserregend" ist? Au weia!


So, das Ding geht aber noch weiter.
Es gibt Länder, die haben etwas mehr Schneid. 
Kolumbien zum Beispiel. 

Was die wenigsten wissen: 
Es ist seit Jahren gängige Praxis, mit Flugzeugen über die Koka-Plantagen zu fliegen, und Glyphosat darüber zu sprühen, um so die Ernte dort zu vernichten.
Die Idee dazu kam von den USA, und sie haben einiges unternommen, um dies bei der kolumbianischen Regierung durchzusetzen. Nebenbei: Ein Milliardengeschäft für Monsanto.
Die Regierung dort hat sich jetzt entschieden, dass diese Praxis nicht weiter fortgeführt werden kann. 

DENN:
"Der Verdacht, dass «Roundup Ready» nicht unbedenklich ist, wie dies sein US-amerikanischer Hersteller Monsanto behauptet, äussern die Menschen in den Gebieten Kolumbiens mit illegalen Coca-Feldern schon lange. Von Hautausschlägen, Miss- und Fehlgeburten ist die Rede." [2]

Die gleichen Symptome wie in Argentinien auf den Soja- und Tabakfeldern, die gleichen Missbildungen wie bei Dänemarks Schweinebauern aus meinem Filmschnitt.

WAS BRAUCHEN WIR NOCH AN BELEGEN, DIESEN IRRSINN ZU STOPPEN. WAS?!



Und jetzt kommt der Teil, bei dem mir meine Seele blutet.

"Gegen das Verbot des Herbizides gibt es in Kolumbien aber Widerstand: vom amerikanischen Botschafter bis hin zur Armee – die vor einer Kokain-Schwemme warnt."[2]

Ich übersetze das mal in meine Worte: 
Es ist ok, Menschen mit Gift zu besprühen, weil es sonst zu einer Kokain-Schwemme kommt, bei der wir zu blöde sind, andere Mittel zu finden, diese einzudämmen. 

Oder noch deutlicher: Eine arme Landbevölkerung, die den Bildungsgrad nicht hat, die weitreichenden Folgen ihres Anbaus geschweigedenn die gesundheitlichen Folgen des eingesetzten Mittels Glyphosat zu verstehen darf mit einem Gift besprüht werden, das dann nebenbei unschuldige Kinder im Mutterleib tötet oder ihnen Missbildungen für den Rest ihres Lebensweges mitgibt. ...

...

Leute, das kann nicht die Welt sein, in der wir leben wollen. 
Unmöglich kann das wahr bleiben.

Neulich warf mir jemand im Zuge meiner Kommentare zu Monsanto und der Vorgehensweise der FDA und der U.S.-Regierung vor, ich wäre platt in meinem Antiamerikanismus. 

Hier meine Antwort: Mein wachsender Antiamerikanismus ist alles andere als "platt".


Wir sehen uns am 4. Juni auf dem Stachus. Genug!


Bis später.

Weiterführende Links:
[1] Quelle Pressenachlese NDR Konferenz Osnabrück
[2] Quelle Kolumbien verbietet Glyphosat
[3] Link zum Beitrag, was Glyphosat anrichtet
[4] Link zum Beitrag, was Monsanto gerade anstrebt

WachgeKKüsst
Harte Fakten zur neuen Coca Cola Life
Warum Dein erster Kuss vielleicht besser nichts damit zu tun hat...

Wer mit mir in den 80er Jahren jung war, der wird sich noch an die schönste Fernsehwerbung aller Zeiten erinnern. Verliebt, das erste Mal. In love, for the very first time. Wer in den Erinnerungen schwelgen will, das sind ein paar Ausschnitte aus dem Spot - und es war das erste Mal, an das ich erinnere, dass aus einem Hintergrundlied eine Musikkarriere begann. Robin Becks Lied war ein Hit.

Hach verdammt. Hattet Ihr auch das Glück, dass Eure erste Liebe mit so viel Reinheit und Unschuld begann, wie man sie in diesem Spot sieht? Packt der Euch auch? Die Chancen stehen gut, es sind schöne Bilder, und soweit ich zurück erinnere war das meines Wissens nach auch der erfolgreichste Coca Cola Spot überhaupt...

Heute, 35 Jahre später ist nicht mehr viel von dieser Unschuld geblieben. 
Coca Cola steckt in einer Krise, es muss dringend ein neues Produkt her. 

Und dieses wird neu beworben, und wie wichtig es zu sein scheint, dass dieses Produkt erfolgreich wird, das sieht man an dem Umstand, dass der neue Werbespot, an dem man momentan im TV kaum vorbei kommt eine unglaubliche Nähe zu dem damaligen Erfolg hat.

Coca Cola Life, jetzt mit weniger Zucker und der "natürlichen" Süsse der Stevia aus Stevia-Extrakt*. Diese Aussage hat jetzt ein paar Probleme, auf die ich gleich zu sprechen komme.

Hachz. Wie sehr wünschte ich mir manchmal diese wunderbare Unschuld des ersten Kusses zurück. Ganz so wie aus dem Film... Doch leider bin ich so viele Jahre später nicht mehr naiv genug, um diese Unschuld mit etwas zu verknüpfen, das gar nicht so unschuldig daher kommt, wie wir das glauben sollen...  

Aber der Reihe nach... 


WENIGER ZUCKER.
Stimmt. Aber immer noch 28 (1 Würfelzucker: 2,4gr) auf den Liter, das sind bedauerlicherweise über 18 Würfel mehr, als die WHO als TAGESBEDARF für einen Erwachsenen empfiehlt. Was für ein "Gewinn", diese Reduzierung.

NATÜRLICHE SÜSSE
Sowohl das grün der Flasche als die im Zusammenhang mit Stevia überstrapazierte Abbildung des grünen Blatts haben beide mit den Tatsachen überhaupt nichts zu tun.

Die Schweizer haben das längst erkannt, da ist es verboten, diese Süsse "natürlich" zu nennen. Die Anpreisungen mit natürlicher Süsse, natürlich gesüsst, natürlich gesüsst mit Stevia-Extrakt, mit natürlichen Zutaten gesüsst, gesüsst mit dem Naturprodukt Stevia, natürlicher Süssstoff, natürliches Süssungsmittel etc werden von den entscheidenden Organen als "täuschend" angesehen. (Seite 4,Informationsschreiben BLV) . Und Österreich sieht das genau so. (Ebenfalls Seite 4, Österreichisches Ministerium für Gesundheit)
Und in Deutschland? Wie sieht man es da?

Zitat: 3. Täuschung des Verbraucher Eine Bezeichnung von Steviolglykoside speziell auch Rebaudioside A als ein Bio-Produkt ist nicht nur eine Täuschung des Verbrauchers, sondern eine gezielte Irreführung. (Seite 3)

Und so ist es auch. Das Endprodukt hat bei dem Herstellungsprozess, den Stevia durchläuft, bis es dann als E960 überhaupt erst in der EU vertrieben werden darf erzeugt etwas, das am Ende mit dem grünen Blatt aber auch überhaupt gar nichts mehr zu tun hat.
NULL!  (Seite 1, Beschreibung des Herstellungsprozesses)

Schade. Jetzt darf das also nicht draufstehen. 
Na, dann macht man es halt anders. Man macht die Flasche grün, nennt sie life, und wirbt mit Bildern von Stevia-Plantagen in Kenia, und zeigt, wie schön das Leben der Kenianer heute ist, seit die das Stevia anbauen dürfen.
Sorry. Das ist BULLSHIT.

Und die Leute glauben das immer noch... Stevia und natürlich...

Reden wir mal über die Tatsachen, die überhaupt erst für eine Zulassung von Steviaglykosiden E960 bei uns geführt haben.

Zuerst gab es eine Freigabe der amerikanischen FDA, die den Extrakt als GRAS, (generally regarded as safe) als sicher eingestuft hat. Das braucht man jetzt aber nicht wirklich ernst nehmen, denn das sind die gleichen, die Glyphosat als sicher eingestuft haben nach einer "Langzeitstudie" von 90 Tagen, die der Anmelder denen zugeschickt hat. 
Blöd nur, dass das jetzt aktuell als "wahrscheinlich krebserregend" eingestuft wird. 

Aber weiter.
Die EFSA hat den Stoff dann zugelassen, wohl basierend auf der FDA-Einschätzung plus einer Studie, die der Anmelder...  ... ... ... ....
Blöd nur, dass sie in einer späteren Revision dann doch vor einer Überdosierung warnen mussten. Grundlage ist ein ADI von 4mg/kg Körpergewicht, und der ADI ist deshalb zu kritisieren, weil er immer nur einen Stoff in einem Produkt anschaut, nie aber Wechselwirkungen in Betracht zieht. (EFSA-Papier, englisch)
Ich wage jetzt mal die Meinungsäusserung, dass wir eines Tages von den Langzeitwirkungen eingeholt werden, die mit einem regelmässigen Verzehr zu tun haben.


Eigentlich wollte ich mich aus diesem Cola Life - Ding total raushalten, bis ich über diese journalistische Meisterleistung gestolpert bin, die ich Euch nicht vorenthalten möchte:



Tut mir leid, ich KANN nicht anders, als das zu kommentieren.
Denn das kann man so verblödend einfach nicht stehen lassen...

Die 5 dort genannten Fakten, darunter jeweils mein Kommentar dazu...

1. Coca-Cola Life gibt es seit 2013
Neeein, Sie haben nichts verpasst! Die neue Coca-Cola Life gibt es bei uns in Deutschland ab dem 4. Mai überall zu kaufen. In Argentinen und Chile hatte die neue Sorte allerdings schon im Sommer 2013 ihren ersten Auftritt. Im September 2014 legten Großbritannien und Schweden nach. Jetzt sind auch wir dran. 

DENKK-FUTTER
Die hohe Kunst des Selbstbeschisses
... wie man den Kampf im Innern gewinnen kann


So unterschiedlich wir Menschen insgesamt sind, es gibt da diese Gemeinsamkeiten, die uns alle irgendwie verbinden.

Wir haben das alle in unserem Leben ganz sicher schon erlebt. 
Manchmal wollen wir etwas erreichen oder etwas haben, und dann kommt es anders, weil uns irgendetwas hindert.

Ich möchte heute einmal ein bisschen darüber schreiben, was da passiert und wie man - wenn man begriffen hat, was da vonstatten geht, ein bisschen besser damit umgehen kann...

Goethe hat es in Faust schon beschrieben, als er notierte:
" Zwei Seelen wohnen, ach! in meiner Brust, Die eine will sich von der andern trennen; Die eine hält, in derber Liebeslust, Sich an die Welt mit klammernden Organen; Die andere hebt gewaltsam sich vom Dust (= Staub) Zu den Gefilden hoher Ahnen. 
(Faust I, Vers 1112 1117) "

Und so ist es auch. Da ist die eine Seite in uns, die uns Streben lässt - zu den hohen Gefilden, die uns antreibt, die uns vorwärts kommen lässt. Quasi der Pionier in uns.

Auf der andere Seite klammert sich da etwas in uns an das Gewohnte, das Bekannte, das Erforschte. Das ist nicht unbedingt etwas schlechtes. Es wiegt uns in Sicherheit, lässt uns nicht forsch oder unbedacht ins Unglück rennen, hält uns am Boden.

Bezogen auf den Titel Selbstbeschiss hat das wiederum ganz eigene Dynamiken.


DER EINFLUSS VON GRÜN UND ROT AUF ENTSCHEIDUNGEN

Wenn es z.B. um die Entscheidung geht, ob wir etwas gegen unser Übergewicht unternehmen wollen, dann können wir dem grünen Kreis nachgeben und uns in das erwiesenermassen erfolgreiche Konzept wagen.

Aber da ist der rote Kreis in uns, die 1000 Dinge, die wir erlebt und gehört haben, wie man es möglicherweise schneller besser, effizienter erreichen kann, was der grüne Kreis von uns will. Leider füttern den roten Kreis auch eine ganze Menge an Mythen und Fehlinformationen. Und dann ist da noch etwas sehr, sehr starkes.

Wir begeben uns in komplettes Neuland, von dem wir keine Ahnung haben, wo uns das hin führt und was wir dann dort vorfinden, wenn wir unser Ziel womöglich tatsächlich erreicht haben. Das äussert sich dann oft in den Fragen wie "Was mache ich, wenn ich mein Ziel und die Haltenphase erreicht habe, was ist dann?" - Die oft gestellt wird, bevor man überhaupt angefangen hat.



CHAMPIONS LEAGE ODER KREISLIGA?

Keine Frage: Der erfolgreichere ist immer der, der seinem grünen Kreis mehr Raum gibt als seinem roten. Ob das ein erfolgreicher Unternehmer ist, der mit einer kleinen Erfindung die Welt erobert hat - er hatte den grünen Mut, loszulegen. Ob das ein Sportler wie ein Profifussballer ist, der in den Kopfball geht, auch wenn ihm klar ist, dass das schmerzhaft werden kann. 

Hier ist der Unterschied, ob man in der Champions Leage spielt oder in der Kreisliga.




Das soll jetzt aber nicht missverstanden werden denn der rote Kreis hat durchaus seine Berechtigung. Wer meint, dass ein Stuntman keinen roten Kreis hat, der sollte einmal aufmerksam zusehen, wie intensiv er Zeit in Planung und Vorbereitung steckt... Nur Grün ist unklug.



DER STARKE ANTRIEB ZUM SELBSTBESCHISS

Je mehr wir aber unserem roten Kreis an Gewicht verleihen, um so grösser wird die Wahrscheinlichkeit, dass wir beginnen, und selbst zu bescheissen.

Wir finden 1000 Ausreden, warum wir uns lieber in unserem sicheren, bekannten Terrain bewegen statt Neuland aufzusuchen, wir suchen instinktiv nach Gründen, warum es jetzt noch nicht so weit sei und dass wir auf dies oder das ja sowieso nicht verzichten können.
Den Milchkaffee sein lassen, den ich seit zig Jahren jeden Morgen und mehrmals täglich?! Neeee.... Das ist nichts für mich. Möööp. Rot... In Vollendung. Das Gewohnte ist stärker.

Aber tief im Innern ist uns klar, dass uns das Übergewicht nicht gut tut. Wir sind ausser Atem, wir werden in der Fussgängerzone mit mitleidigen Blicken bedacht, vielleicht sagt uns sogar der Arzt, dass wir uns gerade eine gehörige Menge an Lebenszeit nehmen, wenn wir auf diesem Weg weiter machen.


KRIEG ICH EH NICHT ZU 100% HIN, DESHALB...

Eine besondere Ausprägung hier ist noch der Perfektionismus. 
Wenn uns klar wird, dass wir das nicht perfekt gestalten können, dann lassen wir es doch lieber gleich sein. Auch das ist eine Form von Selbstbetrug, wissen wir doch, dass wir mit weniger trotzdem besser da stünden als mit gar nichts. Charmanterweise sieht man das gelegentlich wenn jemand sich ein kleines Irgendwassüsses in den Mund geschoben hat um dann selbstgenervt festzustellen, dass es jetzt ja eh sowieso ganz egal sei (und der Rest der Knistertüte dann auch noch folgt...).
Warum das keine gute Idee ist, habe ich hier ja schon einmal hinreichend beschrieben.



ZIEL ERREICHT - WAS NUN?!

Und dann... ein besonderer Moment... 
Die Gewichtskurve ging stetig nach unten, wir brauchen neue Kleider und bekommen Komplimente. Geile Zeit. Aber hier droht tatsächlich eine weit unterschätzte Gefahr.
Denn der rote Kreis stellt unbewusst in Frage, ob wir uns dort, wo wir neu sind überhaupt wohl fühlen... Ist dieses neue Ungewohnte wirklich das, was wir wollen?
Wir kennen uns hier doch gar nicht aus? Uhhh. Doch lieber wieder zurück zu dem, was wir Jahre kannten? Wo wir uns vielleicht nicht wohler, aber doch einfach sicherer gefühlt haben. Wenn wir uns in diesem Moment nicht klar und bewusst damit auseinandersetzen, was hier toller ist als vorher, wenn wir keine Strategien entwickeln, wie wir zum Beispiel mit den Komplimenten umgehen, die wir jetzt bekommen, dann ist es durchaus möglich, dass uns das Unterbewusstsein mit aller Macht wieder dahin zurück zieht, wo wir vorher waren.
Eine sehr häufige psychologische Ursache des Jojo in einem  einzigen Textblock erklärt...


DIE LÖSUNG KÖNNTE HEISSEN: BEWUSST IN BALANCE LEBEN UND...

Ich glaube, wenn man die Balance finden will, bedeutet das, dass man diese uns allen gemeinsamen inneren Konflikte in vernünftiger Weise  ganz bewusst in sich austrägt, ganz ohne sich selbst zu bescheissen. Denn wenn es jemanden gibt, der einen ehrlichen Umgang ganz besonders verdient hat... wer wenn nicht wir selbst?!

Das kann bedeuten, dass wir einen Waffenstillstand zwischen unserem Rot und unserem Grün finden, dass uns klar wird, welche Farbe uns gerade antreibt und vor allem aber, dass wir unseren Blitz aus der oberen Grafik austauschen mit etwas ganz anderem, das so sehr viel wichtiger ist als Kampf, Krieg und Selbstbetrug - und der versöhnliche Link zwischen beiden sein kann, wenn nicht sein sollte:


Dem Streben nach Glücklichsein... 








Bis später. 

Mein Fazit ist: Wenn er insofern funktioniert, dass die Zuschauer ein bisschen verstehen lernen, mehr auf die Ernährung zu achten, finde ich ihn ganz gut.


Kritikpunkte und Ergänzungen habe ich ein paar, aber das kann man den Machern nicht vorwerfen. Da ist einfach noch ein Weg zu gehen.


Gleich zu Anfang wird die Aussage gemacht:
"Ein runder Bauch begünstigt Diabetes" - ich glaube, diese Betrachtungsweise sollte dringend dahingehend geändert werden:
"Diabetes und der runde Bauch haben die gleichen Ursachen"


Der Mann in der Ayurveda-Klinik und seine Beschwerden sind leider heute überhaupt kein Einzelfall mehr, im Gegenteil, wir werden das immer häufiger erleben, sofern nicht massive Veränderungen am Bewusstsein der Verbraucher geschehen. Die Industrie wird das nicht richten. Aber schön zu sehen, dass er sich durch etwas Einfaches wie gesünder zu essen so gut erholt hat. Auch das ist hier bei uns ja schon sehr häufig zu beobachten gewesen.


Die wissenschaftliche Arbeit aus Kanada um die Minute 25 kenne ich sehr gut. Hier hätte ich mir noch gewünscht, dass deren Ergebnisse zu Zucker in Bezug auf die genau gegenteilige Wirkung zu den positiven Aspekten aus den genannten Gemüsekonzentraten auch gleich noch erwähnt werden, denn da haben die eigentlich einen sehr guten Job gemacht. Zwar wird dann bei Minute 35 nochmal gesagt "Verzicht auf Kohlenhydrate positiv", aber den Zusammenhang erkennt daraus kaum einer. Schade.


Dass die Krebspatientin mehr Energie hat, das kennen wir auch. Schon allein deswegen kann man daraus kaum folgern, dass man vegan oder vegetarisch leben muss, um das zu erreichen.
Hier glaube ich vielmehr, dass wir einfach nur die gleichen schädlichen Dinge weglassen, die das erzeugen. Das ist aber nicht Fleisch.
Wobei man kaum bestreiten kann, dass Fleisch deshalb problematisch werden kann, weil wir die Tiere selbst nicht mehr anständig ernähren. Und sich das - zusammen mit aufgenommenen Giftstoffen wie Glyphosat - definitiv auf unser Wohlbefinden auswirken kann.

KKommentar
Monsanto sucht neue Wege
Gespräche über Fusion mit Schweizer Syngenta


Was macht eine Firma, wenn das Image vorsichtig gesagt nicht gerade das beste ist?
Sie ändert sich?! Hahaha... 
Nö.Viel zu kompliziert....

Viel einfacher ist, sich mit einer anderen zusammen zu tun, deren Ruf weniger angestrengt ist.

Und so könnte man das auch werten, dass Monsanto momentan gerade erneut Fusionsgespräche mit Syngenta führt. 

Die haben in der Vergangenheit zwar auch schon von sich reden gemacht...
Aber bei weitem nicht so sehr.


Klar gibt es bei ähnlichen Firmen so etwas wie Synergieeffekte, man kann z.B. bequem gemeinsame Ressourcen nutzen, die Kräfte addieren, unnötiges Personal abbauen... 

Aber tatsächlich könnte man das auch so sehen, als würde der Wolf sich des Schafes Wolle überstülpen. Um im Bild zu bleiben, indem man dem Schaf von hinten in den Allerwertesten...


Ich weiss nicht, ob wir alle ein besseren Leben hätten, wenn manche Firmen von der Karte verschwinden würden. Aber manchmal fühlt es sich so an als sei das so. 

Nur sollten sie dann wirklich verschwinden, nicht in einem diffusen Fusions-Nebel weiter ihre seltsamen Dinge treiben, nur weniger deutlich bemerkt.


Ich glaube nicht, dass man ein Image übertünchen kann. 
Einmal drüberstreichen, und alles ist wieder schön? 
Nein, ich vermute das klappt nicht. 

Wenn das ginge, dann wäre McDonalds nicht trotz des kostenintensiven Versuches, mit der letzten Kampagne hochwertiger zu erscheinen nicht doch gezwungen, drastische Schritte einzuleiten...

Ich glaube viel mehr bei Image ist es so, dass sich die Farben der beiden verschmischen.
Und je tiefer ein Schwarz, desto dunkler das Grau, egal wieviel weiss man hinzugibt.


Und im Interesse derer, die gerne entscheiden möchten, was sie meiden wäre es mir persönlich lieber, wenn Syngenta diesen Schritt nicht geht.

Denn sonst müsste man am Ende der Einfachheit halber beide meiden.
Ob das gewünscht ist?


Bis später.



Weiterführende Links:
Pressebericht: Monsanto sucht Fusion mit Syngenta
Pressebericht: McDonalds drückt die Reset-Taste


10.05. - UPDATE: Syngenta lehnt Milliardendeal ab

KKWissen
Wie Markennamen ihre Bedeutung verlieren
Eine interessante Betrachtung, wieso wir beim Einkaufen eigentlich 2x schauen sollten

Vor ein paar Wochen hatte ich eines dieser eigentlich harmlosen Gespräche mit einem Bekannten. Eines dieser Gespräche, die dann irgendwie im Kopp hängen bleiben, mich nachdenklich stimmen, und bei denen ich dann das Gefühl habe, ich müsste da noch ein bisschen tiefer graben.

Amerikanische Investoren werden gerne auch "Heuschrecken" genannt

Denn ich glaube ich habe einen Effekt auf unser Übergewicht entdeckt, den vermutlich kaum einer auf dem Zettel hat.


Aber von Anfang an:
In dem Gespräch ging es über die Übernahme seiner Firma durch einen amerikanischen Investor. Und die daraus folgenden Auswirkungen auf die Belegschaft. Diese Übernahmen passieren häufiger, als wir denken. Und auch häufiger, als wir es mitbekommen. Und er erinnerte mich bei seiner Erzählungn an erstaunliche Parallelen, die ich ein paar Monate zuvor von jemand anderem gehört hatte, dessen Firma ebenfalls von einem amerikanischen Investor übernommen wurde.

Vor ein paar Tagen habe ich dann in der Facebook-Gruppe eine kleine Umfrage gestartet, in der ich einen gezielten Fragebogen an einige verschickt habe, die ebenfalls in einer übernommenen Firma arbeiten. Verblüffend ähnliche Rückantworten.

Hier ist, was bei allen ausnahmslos gleich abläuft, und zwar branchenübergreifend, vollkommen gleich, was die Firma produziert oder welche Dienstleistung sie bieten:

(1) Die alte Führungsetage wird komplett oder nahezu komplett ausgetauscht

(2) Die alten Abläufe in der Firma werden oft komplett über den Haufen geworfen und in neue Strukturen gepresst, mit denen sich die Mitarbeiter nur schwer identifizieren. 
Meistens sind es vorgegebene Abläufe, von denen man nicht abweichen darf, auch dann nicht, wenn sie sich als sinnlos oder schädlich erweisen

(3) Es kommt zu betriebsbedingten Kündigungen, die ein Angstklima unter den Verbliebenen schaffen.

(4) Falls es überhaupt noch Zusatzleistungen wie Weihnachts- oder Urlaubsgeld gab werden diese eingestellt oder auf nahezu null reduziert. Motivierende Massnahmen die den Zusammenhalt stärken könnten - wie z.B. traditionelle Betriebsfeiern - werden ersatzlos gestrichen

(5) Fast allen Abteilungen werden stark verminderte Budgets zugeteilt, starke Einsparungen werden verlangt

(6) Die Mitarbeiter sind demotiviert, machen Dienst nach Vorschrift, Krankschreibungen steigen.Teilweise kommt es sogar zu passiver Arbeitsverweigerung, d.h. wenn keiner zuschaut, wird die Arbeit aufgrund des Motivationsmangels liegen gelassen.

(7) Einige suchen neue Jobs und kündigen von sich aus. Das sind oft gerade auch qualifizierte Mitarbeiter, die das Knowhow mitnehmen.

(8) Arbeitsverträge werden umgestellt, Leiharbeiter eingestellt. 
Feste Anstellungsverträge werden nicht neu ausgeschrieben.
Es gibt fast nur  noch befristete.

(9) Mitarbeiter und Kunden werden zur "Nummer".

(10) Alles, was jetzt noch zählt sind Umsatzzahlen, die Befriedigung der Aktionäre und Einsparungen, um auch noch den letzten Dollar herauszuquetschen. Ein Bericht sprach davon, dass die Angestellten weniger drucken dürfen, weil das Papier zu teuer sei...





Das alles hat doch ganz sicher auch Auswirkungen auf die Qualität der Waren oder der Dienstleistungen, und offensichtlich obendrein furchtbare soziale Auswirkungen auf die Belegschaft und deren Angehörige?! 

Die ständige Angst um den Job und das schlechte Arbeitsklima in Kombination mit dem Frust, der durch die Unsicherheiten in den neuen Abläufen entsteht wirkt sich bis in die Familien aus.


Soweit ich erinnere haben wir die Grundlagen für diese schlechte Entwicklung fast ausschliesslich der Gazprom-Gerd-Regierung zu verdanken, die die entsprechenden gesetzlichen Veränderungen auf den Weg gebracht haben, dass das überhaupt so geschehen konnte. Da kann man schon mal fragen, wie sozial das S in SPD eigentlich war, zu dieser Zeit... 

Das alles ist ein soziales Desaster, das spätestens mit TTIP noch schlimmer werden dürfte, wenn - wie angedacht - die deutschen Arbeitnehmer einer amerikanischen Firma dann auch noch US-Recht unterstehen sollen.



Diese Missstände für sich genommen wären ja schon einen Blogbericht wert, aber dennoch mögt Ihr Euch jetzt vielleicht fragen:
"Und was hat das alles denn schon wieder bitteschön mit Abnehmen zu tun...?!"



Hier kommt der Gedankensprung auf die Gewichtsschiene:

Fast unbemerkt von uns Verbrauchern sind seit der Jahrtausendwende eine beträchtliche Menge an europäischen und deutschen Traditionsunternehmen, deren Markenprodukte wir schon als kleine Kinder kannten - und von unseren Eltern gekauft wurden - ebenfalls von solchen amerikanischen Investoren und Grosskonzernen übernommen worden.

Nun könnte man sich ja vorstellen, was die hochmotivierten Mitarbeiter an Qualität erzeugen, vor allem aber, inwiefern sich die Rezepturen der Produkte verändert haben dürften, wenn alles was zählt das Wohl der Aktionäre ist. 
Einsparungen bei den Rohstoffen könnten da ein gutes Mittel der Wahl sein. 
Und passives Marketing durch das Einbringen von Zutaten, die ein klitzeklein wenig süchtig machen sind sicher auch ein ganz gutes Mittel der Wahl für bessere Umsatzzahlen.


Und eines ist auch fast immer der Fall: 

Wenn jemand mit Herzblut eine Firma gegründet hat, mit dem Ziel, ein gutes Produkt zu schaffen und Kunden zu begeistern, wenn der Unternehmer seine Angestellten damals noch wie seine eigene Familie behandelt hat, weil sie den Aufbau der Firma praktisch miterlebt, gestaltet und die Firma gemeinsam gross gemacht haben...

Was mag von diesem Geist noch verbleiben, wenn ein Zahlen(un)mensch das Ruder übernimmt, der erst einmal die obigen Punkte 1 bis 10 auf den Weg bringt?

Ich will hier keine Markennamen nennen, weil ich keine grosse Lust auf eine Auseinandersetzung mit den Markeninhabern habe. Aber ich kann Euch sagen, wie Ihr Euch selbst informieren könnt.

Zwei Wege sind recht erfolgreich: 

Nehmt Euer Markenprodukt vor und gebt den Firmennamen aus dem Kleingedruckten darauf bei Wikipedia ein. 

Der zweite ist: Geht mal auf die Firmenwebseiten der grossen amerikansichen Konzerne und schaut dort nach den Marken- und Produktnamen. Da wird das eine oder andere dabei sein, was Euch vielleicht erstaunen mag.


Was man zum Schluss auch nicht unterschätzen darf ist der Effekt auf die Mitbewerber. Ein paar übernommene Unternehmen machen vor, wie es geht, bieten knallharten Wettbewerb und verbleibende europäische Unternehmen ziehen nach. Um zu bestehen. 

Und wenn es traditionelle Familienunternehmen sind, dann kommt es wohl gelegentlich schon mal vor, dass zwar der Besitzer noch kein Ami-Investor ist, aber das Denken an sich importiert wurde. Denn wenn die Frauen Töchter und Herren Söhne der Inhaber zur Vorbereitung auf die Übernahme der Geschäftsführer-Tätigkeit "drüben" studiert haben, und hochmotiviert zurück kommen, dann müssen sie sich erst mal mit "ganz neuen" Ideen beweisen. Mit ähnlichem Effekt.





Hach -  was werden wir noch Spass haben, die nächsten Jahre...
Ich weiss schon, wieso der Mann, der einen Clown mit Reisszähnen erfunden hat, Amerikaner war...

Soooo viiiiiel.... Spass...


Bis später.