Millionen Labor-Mücken, eine Notfallgenehmigung – und wieder soll die Bevölkerung mitspielen

Auf Hawaii werden Millionen im Labor behandelter Mücken in die Natur entlassen. Mit Bakterien, die ihre Fortpflanzung beeinflussen sollen. Genehmigt wurde das Ganze durch eine Notfall-Ausnahme der US-Umweltbehörde EPA. Und die ist längst nicht die einzige solche Aktion auf unserem Planeten. Dahinter stehen internationale Biotechnologieprogramme, Millionenförderungen durch die Gates-Stiftung und eine grundsätzliche Frage: Wie weit dürfen Wissenschaft, Industrie und Behörden gehen, wenn es um Eingriffe in unsere natürlichen Lebensgrundlagen geht?

Was sich derzeit auf Hawaii abspielt, ist keine Zukunftsvision. Es ist Realität.

Seit November 2023 werden dort Mücken freigesetzt, die mit einem bestimmten Stamm des Bakteriums Wolbachia ausgestattet wurden. Offiziell soll damit die Fortpflanzung wildlebender Mücken unterbunden und die Vogelmalaria bekämpft werden.

Die Umweltorganisation Hawaii Unites dokumentiert das Projekt und kämpft seit Jahren gegen die Freisetzungen.

Nach ihren Berechnungen ermöglichen die Planungsunterlagen auf Maui theoretisch bis zu rund 776 Millionen Mücken pro Woche. Diese Zahl ist zwar nur eine rechnerische Obergrenze. Doch bereits die Grössenordnung sollte zu denken geben.

Hier werden lebende Organismen gezielt in bestehende Ökosysteme eingebracht, um biologische Prozesse zu verändern. Mit möglichen Folgen, die nicht alle bis ins Letzte vorhersehbar sind.

«Wir setzen nur Männchen frei.» Ach wirklich?

Die Verantwortlichen betonen, dass ausschliesslich männliche Mücken freigesetzt werden sollen. Denn Männchen stechen nicht.

Dummerweise räumen dieselben Verantwortlichen auf ihrer eigenen Webseite ein, dass die technische Trennung der Geschlechter nicht vollkommen funktioniert.

Die EPA erlaubt ein Verhältnis von einer weiblichen auf 250'000 männliche Mücken.

Rechnet man diese Quote auf die von Hawaii Unites genannte maximale Freisetzungsmenge hoch, ergeben sich rund 3'100 versehentlich freigesetzte Weibchen pro Woche innerhalb des zulässigen Grenzwerts.

Das ist nicht die tatsächlich gemessene Menge. Laut EPA soll die technische Fehlerrate sogar noch niedriger liegen.

Aber es ist eine behördlich akzeptierte Fehlergrenze.

Und die Verantwortlichen bestätigen selbst, dass sich versehentlich freigesetzte Weibchen mit ebenfalls freigesetzten Männchen erfolgreich fortpflanzen könnten. Eine dauerhafte Etablierung solcher Nachkommen halten sie für äusserst unwahrscheinlich.

Unwahrscheinlich. Nicht ausgeschlossen.

Wer legt eigentlich fest, welches Restrisiko einer Bevölkerung und ihrer Umwelt zugemutet werden darf?

Schon wieder eine Notfallgenehmigung

Besonders bemerkenswert ist der Genehmigungsweg.

Am 27. April 2023 gab die amerikanische Umweltschutzbehörde EPA bekannt, dass sie das Projekt über eine sogenannte Emergency Exemption zugelassen hatte.

Rechtsgrundlage: Section 18 des amerikanischen Pestizidgesetzes FIFRA.

Damit konnte ein biologisches Schädlingsbekämpfungsmittel eingesetzt werden, obwohl es keine reguläre EPA-Produktregistrierung besass.

Und aus der zunächst einjährigen Ausnahme wurde eine wiederholte Genehmigung. 2024 und 2025 folgten weitere Ausnahmen.

Das Verfahren unterscheidet sich rechtlich von den Emergency Use Authorizations, die während der Corona-Pandemie bei Medizinprodukten und Impfstoffen eine wichtige Rolle spielten.

Doch die grundsätzliche Frage ist dieselbe:

Was bleibt von einem regulären Genehmigungssystem übrig, wenn seine Ausnahmeregelungen über Jahre hinweg für wiederkehrende Anwendungen genutzt werden?

Die EPA begründet die Ausnahme mit einer akuten Bedrohung gefährdeter Vogelarten. Sie erklärt ausserdem, andere verfügbare Methoden seien nicht ausreichend.

Hawaii Unites widerspricht dieser Bewertung und kritisiert insbesondere, dass alternative Schutz- und Bekämpfungsmethoden nicht umfassend genug geprüft worden seien.

Wer entscheidet, ob eine solche Begründung ausreicht? Und wie oft darf eine Ausnahme wiederholt werden, bevor man ernsthaft über die Grenzen dieses Instruments diskutieren muss?

Notfallregelungen wurden geschaffen, um auf aussergewöhnliche Situationen reagieren zu können. Sie dürfen nicht zum bequemen Ersatz für reguläre Verfahren werden.

Bill Gates, Oxitec und die weltweiten Freisetzungen

Wer glaubt, dass Hawaii ein Einzelfall ist, sollte sich die internationale Entwicklung ansehen.

Bereits 2009 wurden auf den Cayman Islands gentechnisch veränderte Mücken der britischen Firma Oxitec freigesetzt. Später folgten unter anderem Brasilien, Malaysia, Panama und die USA.

Es handelt sich dabei um unterschiedliche Technologien, die jedoch ein gemeinsames Ziel verfolgen: Mückenpopulationen oder deren Fähigkeit zur Krankheitsübertragung gezielt zu beeinflussen.

Und hier kommt die frühere Bill & Melinda Gates Foundation ins Spiel.

Die Stiftung unterstützt seit Jahren die Entwicklung entsprechender Technologien.

Ihre eigenen Finanzunterlagen dokumentieren Förderzusagen an Oxitec von 18,32 Millionen US-Dollar im März 2022 und weiteren 12,26 Millionen US-Dollar im August 2024.

Auch das australische World Mosquito Program, das in zahlreichen Ländern Wolbachia-Mücken freigesetzt hat, wurde jahrelang von der Gates-Stiftung finanziell unterstützt. Diese Förderung ist nach Angaben des Programms inzwischen beendet. Das Programm läuft weiter.

Die Projekte unterscheiden sich technisch: Oxitec arbeitet mit gentechnischen Veränderungen, andere Programme verwenden Wolbachia-Bakterien. Auf Hawaii werden mit Wolbachia behandelte Männchen zur Unterdrückung der Fortpflanzung eingesetzt.

In Australien, Brasilien, Kolumbien, Indonesien, Mexiko und zahlreichen weiteren Ländern wurden bereits andere Wolbachia-Programme durchgeführt.

Wir sprechen also längst nicht mehr über ein isoliertes Forschungsprojekt.

Wir sprechen über eine internationale Entwicklung, bei der biologische Technologien grossflächig in die Umwelt eingebracht werden.

Eine zentrale Rolle spielt dabei das World Mosquito Program (WMP), das zur australischen Monash University gehört. Seit 2011 setzt dieses Programm in zahlreichen Ländern gezielt mit Wolbachia-Bakterien ausgestattete Mücken frei. Nach eigenen Angaben fanden solche Freisetzungen inzwischen in 16 Ländern statt. In einigen Regionen haben sich die Bakterien dauerhaft in den wildlebenden Mückenpopulationen etabliert, sodass weitere Freisetzungen nicht mehr notwendig sind.

Das Programm veröffentlicht eigene Jahresberichte, in denen auch seine Geldgeber genannt werden.

Dazu gehörte über viele Jahre die Bill & Melinda Gates Foundation, deren Förderung nach Angaben des WMP inzwischen beendet ist. Das Programm selbst läuft jedoch weiter.

Und die Liste der privaten Unterstützer ist bemerkenswert lang.

Im offiziellen Jahresbericht 2022 werden neben der Gates-Stiftung unter anderem der britische Wellcome Trust, die Macquarie Group Foundation, die Silicon Valley Community Foundation, die Gillespie Family Foundation, die Myer Family Foundation und die Planet Wheeler Foundation genannt.

Hinzu kommen Unternehmen wie Ernst & Young (EY), der Pumpenhersteller Grundfos und der japanische Hersteller von Insektenbekämpfungsprodukten Earth Corporation.

Das sind dokumentierte frühere Förderer und Unterstützer. Nicht bei allen ist öffentlich bestätigt, dass sie das Programm auch heute noch finanzieren.

Damit stehen hinter dieser internationalen Entwicklung nicht nur staatliche Behörden und Forschungseinrichtungen, sondern auch private Stiftungen, Finanzkonzerne und Industrieunternehmen.

Welche finanziellen Interessen, strategischen Ziele und Einflussmöglichkeiten dabei im Einzelnen bestehen, verdient eine ebenso gründliche öffentliche Untersuchung wie die biologischen Folgen der Projekte.

Denn wenn private Geldgeber über Jahre hinweg die Entwicklung von Technologien ermöglichen, mit denen in die natürlichen Lebensgrundlagen ganzer Regionen eingegriffen wird, dann muss die Frage nach Transparenz, Kontrolle und demokratischer Mitbestimmung gestellt werden dürfen.

Und zwar bevor solche Eingriffe stattfinden – nicht erst, wenn mögliche Folgen nicht mehr rückgängig gemacht werden können.

Bürgerbeteiligung – solange die Bürger nicht widersprechen?

Hawaii Unites hat gegen die Freisetzungen geklagt und weitergehende Umweltprüfungen verlangt.

Es gab öffentliche Beteiligungsverfahren und gerichtliche Auseinandersetzungen. Dennoch wurden die Freisetzungen genehmigt und durchgeführt.

Die EPA stellte zudem klar, dass sie das Projekt nicht als Forschung an menschlichen Versuchspersonen betrachtet. Die gesetzlichen Bestimmungen zur informierten Einwilligung seien deshalb nicht anwendbar.

Juristisch mag diese Abgrenzung nachvollziehbar sein.

Gesellschaftlich bleibt eine wesentlich grössere Frage:

Warum dürfen Behörden über grossflächige Eingriffe in die Umwelt entscheiden, ohne dass die betroffene Bevölkerung ihnen ausdrücklich zustimmen muss?

Was ist eine öffentliche Anhörung wert, wenn selbst erheblicher Widerstand nicht zwangsläufig zu einer anderen Entscheidung führt?

Und wer trägt die Verantwortung, wenn sich Jahre später unerwartete ökologische Folgen zeigen?

Als Nächstes stehen Zecken auf dem Programm

Im September 2026 veröffentlichte die US-Regierung eine Präsidialverfügung zur Förderung neuer Technologien gegen krankheitsübertragende Mücken und Zecken.

Ausdrücklich genannt werden unter anderem genetische Verfahren, Sterilisierungstechnologien und der Einsatz nützlicher Bakterien.

Das bedeutet nicht, dass bereits entsprechend behandelte Zecken freigesetzt werden. Aber die technologische Entwicklung wird inzwischen staatlich vorangetrieben.

Die Frage nach den Grenzen solcher Eingriffe wird dadurch noch dringlicher.

Wir sollten endlich aufhören, Gott zu spielen

Es geht hier nicht darum, Krankheiten oder das Aussterben bedrohter Tierarten gleichgültig hinzunehmen.

Es geht darum, dass ein erklärtes Ziel nicht automatisch jede Methode rechtfertigt.

Dass eine wissenschaftliche Risikobewertung keine Garantie für die vollständige Beherrschung sämtlicher langfristiger Folgen ist.

Und dass die Möglichkeit, etwas technisch umzusetzen, noch lange keine ausreichende gesellschaftliche Legitimation dafür schafft.

Wir haben inzwischen offenbar eine bemerkenswerte Selbstverständlichkeit entwickelt, mit der wir glauben, die Natur nach unseren Vorstellungen korrigieren zu können.

Mit Bakterien, gentechnischen Verfahren und millionenfachen Freisetzungen lebender Organismen.

Wenn dabei etwas unerwartet verläuft, lässt sich ein Ökosystem nicht einfach auf seinen früheren Zustand zurücksetzen.

Menschen und ihre natürliche Lebensumwelt sind keine Versuchsanordnung, über die Behörden, Unternehmen und Stiftungen nach Belieben verfügen sollten.

Wir brauchen transparente Entscheidungen, unabhängige Langzeitkontrollen und eine ernsthafte Auseinandersetzung mit weniger eingreifenden Alternativen.

Vor allem brauchen wir Grenzen.

Denn wir leben auf diesem Planeten. Wir besitzen ihn nicht.

Wir sollten endlich aufhören, Gott zu spielen.