EU KIDS Act: Wer schützt uns vor den Nebenwirkungen des Kinderschutzes?

Kinder müssen vor Missbrauch geschützt werden. Vor Manipulation, vor gezielter Kontaktaufnahme durch Täter, vor Geschäftsmodellen, die aus ihrer Aufmerksamkeit möglichst viel Geld machen. Darüber müssen wir nicht diskutieren.

Diskutieren müssen wir darüber, welche Mittel dafür eingesetzt werden. Und welchen Preis alle anderen dafür bezahlen sollen. Genau diese Diskussion braucht der EU KIDS Act.

Denn der Vorschlag enthält sinnvolle Schutzmassnahmen. Er enthält aber auch eine Weichenstellung, die weit über Kinder hinausgeht: Wer bestimmte Dienste ohne die vorgesehenen Einschränkungen nutzen möchte, soll zunächst als erwachsen erkannt werden. Wer das nicht nachweisen kann oder nicht nachweisen will, wird unter Umständen wie ein Kind behandelt.

Das ist keine nebensächliche technische Frage. Es geht darum, unter welchen Bedingungen wir künftig kommunizieren, Informationen suchen und am öffentlichen Leben teilnehmen dürfen. Es geht auch darum, welche Infrastruktur dafür entsteht – und was Menschen mit dieser Infrastruktur anfangen könnten, die heute noch gar nicht an der Macht sind.

Was tatsächlich vorgeschlagen wird

Zunächst der rechtliche Stand: Der EU KIDS Act ist ein Vorschlag der Europäischen Kommission vom 17. September 2026, kein bereits geltendes Gesetz. Über den endgültigen Text müssen das Europäische Parlament und der Rat entscheiden.

Wer liest, die Kommission habe den Act «angenommen», muss diesen Unterschied kennen: Angenommen wurde der Kommissionsvorschlag. Die öffentliche Rückmeldung dazu ist nach Angaben der Kommission bis zum 26. November 2026 möglich.

Der Entwurf betrifft unter anderem soziale Netzwerke, Videoplattformen, Onlinegames, Appstores, KI-Begleiter und allgemeine Gesprächs-Chatbots. Auch Betriebssysteme erhalten bestimmte Pflichten. Es handelt sich also um deutlich mehr als eine Regel für TikTok oder Instagram. Für soziale Netzwerke und Videoplattformen mit bestimmten Risikofunktionen sieht Artikel 6 vor, dass unter 15-Jährige grundsätzlich keine eigenständigen Konten nutzen dürfen.

Für 13- und 14-Jährige wären eingeschränkte Konten möglich, die Erziehungsberechtigte einrichten und kontrollieren. Die tägliche Nutzung wäre auf höchstens eine Stunde begrenzt. Unter 13-Jährige bekämen keine eigenen Konten; für speziell auf jüngere Kinder ausgerichtete Videodienste gibt es eine enge Ausnahme über das Konto eines Erziehungsberechtigten.

Die Risikomerkmale sind breit gefasst. Dazu gehören Kontakte ausserhalb bestehender Verbindungen, bestimmte Empfehlungen, Liveübertragungen und Funktionen, die zu fortgesetzter Nutzung anregen. Viele Dienste, die wir heute selbstverständlich verwenden, besitzen mindestens eines dieser Merkmale.

Für bestehende Konten ist eine Überprüfung vorgesehen. Auf den erfassten Diensten müssten Konten von unter 15-Jährigen beziehungsweise von Personen, deren Alter nicht festgestellt werden kann, innerhalb der vorgesehenen Frist deaktiviert werden.

Die Frist beginnt nach dem Anwendungsbeginn der künftigen Verordnung, nicht mit der Veröffentlichung des Vorschlags. Bereits vorhandene verlässliche Hinweise könnten erneute Altersprüfungen ersparen. Eine Kreditkarte oder ein altes Konto sind dabei mögliche Anhaltspunkte, kein gesetzlicher Freipass für jeden, der entsprechende Daten eingibt.

Was daran sinnvoll ist

Der Vorschlag nimmt Funktionen ins Visier, die Aufmerksamkeit festhalten sollen: endlose Wiedergabe ohne wirksame Unterbrechungen, Benachrichtigungen, die Nutzer zurückholen, und Belohnungen oder Nachteile für regelmässige Nutzung.

Für Minderjährige sollen solche Mechanismen begrenzt werden. Dazu kommen sicherere Voreinstellungen und Schutz vor unerwünschter Kontaktaufnahme.

Auch bei KI-Begleitern liegt ein nachvollziehbares Problem vor: Ein System, das menschliche Nähe nachahmt, kann besonders bei jungen Menschen Abhängigkeit fördern. Der Entwurf will entsprechende Gestaltungsmerkmale einschränken. Bei grossen Plattformen sind zudem überprüfte Pläne zur Einhaltung der Vorgaben vorgesehen. Das sind ernst zu nehmende Ansätze.

Unternehmen dürfen sich nicht hinter der Behauptung verstecken, allein Eltern müssten aufpassen, während ihre Produkte darauf ausgerichtet sind, jede freie Minute einzusammeln. Kinderschutzorganisationen wie Eurochild und 5Rights begrüssen entsprechend die stärkere Verantwortung der Anbieter. Ihre Stellungnahmen zeigen zugleich, dass Schutz, Beteiligung und die eigenen Rechte von Kindern zusammen gedacht werden müssen.

Ob einzelne Massnahmen tatsächlich helfen, muss überprüft werden. Eine gute Absicht ist noch kein Wirksamkeitsnachweis. Aber es wäre genauso falsch, sämtliche Schutzvorgaben abzulehnen, nur weil andere Teile des Entwurfs erhebliche Probleme aufwerfen.

Der entscheidende Punkt: Auch Erwachsene sind betroffen

Artikel 8 macht die Schutzvorgaben grundsätzlich zum Ausgangspunkt der Gestaltung. Davon dürfen Anbieter erst abweichen, wenn sie festgestellt haben, dass jemand erwachsen ist. Das gilt ausdrücklich auch bei Diensten, die ohne Konto zugänglich sind. Eine selbst angegebene Alterszahl genügt nach dem Entwurf nicht als Altersnachweis.

Die Konsequenz betrifft deshalb auch eine 35-jährige Person, die abends ein Video schauen möchte, ohne sich anzumelden. Oder jemanden, der unter einem Pseudonym veröffentlicht und keine zusätzliche Prüfung durchlaufen will. Das Geburtsdatum dieser Menschen ändert sich nicht. Ihre Behandlung durch den Dienst könnte sich trotzdem ändern. Vorgesehen sind unter anderem ausgeschaltete Funktionen als Voreinstellung und Massnahmen zum Schutz von Schul- und Schlafzeiten.

Die Einzelheiten unterscheiden sich je nach Dienst. Daraus folgt keine allgemeine nächtliche Abschaltung des Internets. Es folgt aber die berechtigte Frage, welche Einschränkungen ein erwachsener Mensch hinnehmen muss, wenn er keinen akzeptierten Altersnachweis liefert.

Besonders heikel ist die Veröffentlichung eigener Inhalte.

Der Entwurf sieht für Minderjährige standardmässig vor, dass nur zuvor akzeptierte Personen ihre Inhalte sehen können. Personen ohne Konto sollen keinen Zugang dazu erhalten. Zusammen mit dem Grundsatz aus Artikel 8 entsteht die Sorge, dass auch die öffentliche Reichweite erwachsener Urheber eingeschränkt werden könnte, deren Volljährigkeit nicht festgestellt wurde.

Diese mögliche Folge muss im Gesetzgebungsverfahren ausdrücklich geklärt werden. Sie ist noch keine feststehende künftige YouTube-Regel. Für einen freien öffentlichen Austausch reicht es nicht, sagen zu können: Du darfst ja weiterhin schreiben. Entscheidend ist auch, wer es lesen kann.

Ein Beitrag, der nur noch einen geschlossenen Kreis erreicht, erfüllt eine andere Funktion als ein öffentlich zugänglicher Beitrag.

Hier liegt ein faktischer Druck: Menschen müssen möglicherweise zwischen einer Prüfung und dem Verlust wichtiger Nutzungsmöglichkeiten wählen. Die Aussage, niemand werde zur Verifizierung gezwungen, wäre dann nur die halbe Wahrheit.

Altersnachweis und Identifizierung: Der Unterschied ist wichtig Der Entwurf verlangt nicht, dass jede Plattform den Pass ihrer Nutzer bekommt. Artikel 28 enthält ausdrückliche Datenschutzvorgaben: Altersprüfungen sollen keine Identifizierung, Ortung, Verfolgung oder Profilbildung ermöglichen. Vorgesehen sind sogenannte Zero-Knowledge-Proofs. Damit lässt sich beispielsweise nachweisen, dass jemand über einer Altersgrenze liegt, ohne der Webseite den Namen oder das Geburtsdatum mitzuteilen.

Das ist ein wirklicher Unterschied. Eine korrekt umgesetzte Altersbestätigung kann die Verbindung zur bürgerlichen Identität gerade verhindern. Auch ein öffentliches Pseudonym kann erhalten bleiben. Wer pauschal behauptet, künftig müsse jeder seinen Namen bei jeder Plattform abgeben, beschreibt den Vorschlag deshalb nicht zutreffend.

Trotzdem ist die Diskussion damit nicht erledigt. Bei der Ausstellung eines Nachweises muss eine Stelle zunächst verlässlich feststellen, dass die Altersvoraussetzung erfüllt ist. Je nach Verfahren können dabei Ausweisdokumente oder bereits überprüfte Identitätsquellen zum Einsatz kommen. Der Schutz entsteht durch die Trennung zwischen dieser Ausstellung und der späteren Verwendung.

Ob diese Trennung überall hält, ist die entscheidende Frage.

Sie betrifft die konkrete Software, die beteiligten Unternehmen, die Speicherung von Daten und den Umgang mit Behördenanfragen. Ein datensparsamer Entwurf verdient Anerkennung. Eine flächendeckende Umsetzung verdient eine unabhängige Prüfung.

Zudem macht ein Altersnachweis die übrige Plattformnutzung nicht automatisch anonym. Wer ohnehin mit einem identifizierbaren Konto, einer bekannten IP-Adresse oder bestehenden Trackingdaten unterwegs ist, bleibt diesen anderen Verknüpfungen ausgesetzt.

Wir müssen deshalb präzise fragen, welche zusätzliche Verbindung die Altersprüfung eröffnet – und welche sie tatsächlich verhindert.

Die eigenen technischen Unterlagen benennen das Risiko

Die offizielle Bedrohungsanalyse behandelt ausdrücklich das Zusammenwirken von Aussteller und Webseite zur Identifizierung eines Besuchers. Zero-Knowledge-Nachweise verhindern diese Zuordnung anhand der Nachweise. Bei einem Ausweichverfahren könnte sie dagegen gelingen, wenn ein Aussteller entgegen den Vorgaben Fingerabdrücke der Nachweise speichert und eine Webseite mitwirkt. Die Bewertung als niedriges Restrisiko setzt die korrekte Umsetzung der Gegenmassnahmen voraus. Die Referenzsoftware allein ist noch kein fertiger Produktionsdienst.

Wichtig: Die technische Dokumentation und der Gesetzesvorschlag sind unterschiedliche Dokumente. Wie dieses Ausweichverfahren mit der geplanten gesetzlichen Pflicht zu Zero-Knowledge-Nachweisen vereinbar sein soll, muss geklärt werden. Das beschriebene Szenario belegt keine bestehende staatliche Überwachung.

Es ist ein konkreter Ansatzpunkt für unsere Kritik. Wo der Schutz davon abhängt, dass beteiligte Stellen sich an Regeln halten, müssen wir mögliche Regelverstösse und staatlichen Druck mitdenken. Dafür werden Bedrohungsanalysen erstellt.

Eine unabhängige Prüfung muss deshalb über einen einzelnen gelungenen Softwaretest hinausgehen. Sie muss untersuchen, welche Daten tatsächlich entstehen, wer sie bekommen kann und was unter ungünstigen Bedingungen passiert. Ein Schutzversprechen wird stärker, wenn es solchen Fragen standhält.

Was Datenlecks für Menschen bedeuten können

Dass sensible Unterlagen bei Dienstleistern gefährdet sein können, ist keine abstrakte Überlegung. Discord teilte im Oktober 2025 mit, dass bei einem Vorfall bei einem externen Kundendienst möglicherweise Ausweisfotos von rund 70'000 Nutzern betroffen waren. Diese Bilder standen im Zusammenhang mit altersbezogenen Einsprüchen. Das war kein Datenleck der EU-App. Es zeigt aber, wie aus einer Altersprüfung ein zusätzlicher Bestand besonders sensibler Daten werden kann.

Der Europäische Datenschutzausschuss warnt ebenfalls vor Sicherheitsverletzungen angesichts einer breiteren Einführung von Altersprüfungen. Datenschutz muss daher schon bei der Entscheidung über solche Systeme berücksichtigt werden, einschliesslich ihrer Notwendigkeit und Verhältnismässigkeit.

Die Sorge vor Erpressbarkeit ist unter bestimmten Bedingungen nachvollziehbar. Wenn Identität und die Nutzung sensibler Angebote zusammengeführt werden können, können Informationen über Gesundheit, Sexualität, politische Ansichten oder Hilfesuche gegen Menschen verwendet werden. Dafür muss deren Verhalten überhaupt nicht strafbar sein.

Ein solcher Missbrauch kann von Kriminellen ausgehen, von missbräuchlich handelnden Mitarbeitern oder von staatlichen Stellen. Welche dieser Möglichkeiten eine konkrete Umsetzung eröffnet, muss untersucht werden. Wir müssen nicht warten, bis jemand erpresst wird, bevor wir nach den Voraussetzungen dafür fragen.

Auch die Erwartung, möglicherweise identifiziert zu werden, kann Verhalten verändern.

Wer vertraulichen Rat sucht, eine politische Meinung äussern möchte oder Missstände offenlegen will, könnte darauf verzichten. Dieses Risiko verdient dieselbe Aufmerksamkeit wie die technische Frage, ob ein Nachweis korrekt funktioniert. Kinder haben ebenfalls ein Recht auf vertrauliche Räume.

Kinder sind nicht nur Schutzobjekte.

Sie brauchen Zugang zu Bildung, sozialen Beziehungen und Informationen. Manche brauchen Hilfe, ohne ihr gesamtes Umfeld einbeziehen zu können. Eine verpflichtende Verbindung zur elterlichen Kontrolle kann für viele Familien hilfreich sein. Für Jugendliche, die zu Hause Gewalt erleben oder wegen ihrer sexuellen Orientierung bedroht sind, kann sie eine zusätzliche Hürde schaffen. Wer Schutz verspricht, muss diese Situationen berücksichtigen.

EDRi und die Electronic Frontier Foundation warnen entsprechend vor Ausschluss und Eingriffen in die Privatsphäre. Ihre Kritik betrifft auch Erwachsene, die eine Prüfung nicht absolvieren können oder wollen. Menschen ohne geeignete Dokumente, passende Geräte oder ausreichende technische Kenntnisse dürfen nicht aus wichtigen Kommunikationsräumen gedrängt werden.

Eine kostenlose Prüfmöglichkeit, wie sie der Entwurf vorsieht, hilft gegen direkte Gebühren. Sie beantwortet noch nicht alle Fragen der Zugänglichkeit, der Fehlerkorrektur und des vertraulichen Zugangs. Wer kann sich die neuen Pflichten leisten? Der Entwurf sieht keine allgemeine Ausnahme für kleine und kleinste Unternehmen vor. Bestimmte Bildungs-, Forschungs- und gemeinnützige Angebote sind ausgenommen. Eine pauschale Ausnahme für kleine soziale Netzwerke, gemeinschaftlich betriebene Dienste oder alle offenen Softwareprojekte gibt es dagegen nicht.

Damit entsteht ein wirtschaftliches Problem.

Ein grosser Konzern kann zusätzliche Rechtsberatung, technische Anpassungen und Kontrollsysteme eher finanzieren als eine kleine Plattform. Für kleine Anbieter können dieselben Pflichten die Existenzfrage stellen. Das Risiko ist eine weitere Konzentration des Internets: Ausgerechnet jene Alternativen, die weniger Daten sammeln und weniger auf Bindungsmechanismen setzen, könnten unter den neuen Kosten besonders leiden. Die Kritik von EDRi und EFF an diesem Effekt verdient eine genaue Kostenprüfung.

Eine Marktverdrängung ist damit noch nicht eingetreten - sie ist eine mögliche Folge, die vor der Einführung untersucht werden muss.

Ähnlich liegt die Frage bei Onlinegames und privaten Servern. Im Entwurf steht kein ausdrückliches Verbot aller privaten Spielserver. Bei rein privaten, nichtwirtschaftlichen Hobbyangeboten hängt die Reichweite auch von der rechtlichen Einordnung des Dienstes ab. Bei wirtschaftlich betriebenen Angeboten ist eine Erfassung eher naheliegend.

Eine unklare Abgrenzung kann trotzdem abschrecken.

Wer einen kleinen Dienst betreibt, kann sich nicht unbedingt einen Rechtsstreit leisten, um herauszufinden, ob er überhaupt betroffen ist. Und wenn ein erfasster alter Dienst umfangreich angepasst werden müsste, kann seine Abschaltung wirtschaftlich näherliegen. Solche Folgen lassen sich nicht mit dem Hinweis erledigen, ein ausdrückliches Verbot stehe nirgends. Wer entscheidet in fünf oder zehn Jahren? Der Entwurf ermöglicht der Kommission, bestimmte Anforderungen später durch delegierte Rechtsakte anzupassen. Diese Befugnisse sind begrenzt. Parlament und Rat erhalten Kontrollmöglichkeiten. Die Kommission könnte damit nicht einfach beliebig den gesamten Gesetzestext umschreiben.

Aber was folgt daraus für die politische Bewertung?

Zunächst nur, dass formale Grenzen existieren. Ob Kontrollen rechtzeitig ausgeübt werden und welche Mehrheiten künftig welche Erweiterungen unterstützen, bleibt eine andere Frage. Wir wissen nicht, wer in fünf oder zehn Jahren entscheidet. Wir wissen auch nicht, welche Krise dann als Begründung für zusätzliche Eingriffe dienen könnte.

Eine Infrastruktur zur Zugangskontrolle kann neue Verwendungswünsche wecken.

Die Ausweitung ihres Zwecks ist ein Risiko, das bereits beim Aufbau berücksichtigt werden muss. Deshalb genügt die Forderung nach vertrauenswürdigen Verantwortlichen nicht. Wir brauchen Systeme, die möglichst wenig missbrauchbare Daten erzeugen, technisch wirksame Trennungen und enge gesetzliche Grenzen. Dazu gehören unabhängige Prüfungen und durchsetzbare Rechte für Betroffene. Die Freiheit der Nutzer darf nicht davon abhängen, dass sämtliche beteiligten Stellen dauerhaft gutwillig handeln.

Kinderschutz muss sich auch an diesem Massstab messen lassen.

Wer ihn politisch anführt, muss konkrete Missbrauchsvorwürfe konsequent verfolgen lassen, unabhängig von Geld, Einfluss und gesellschaftlichem Rang.

Auch beim Epstein-Komplex sollte dieser Massstab gelten. Eine Namensnennung in Unterlagen allein beweist keine Schuld. Belastbaren Hinweisen nachzugehen, darf aber ebenso wenig vom Ansehen einer betroffenen Person abhängen.

Diese Forderung ersetzt keine Prüfung des EU KIDS Act. Sie macht deutlich, weshalb das Wort Kinderschutz keine politische Blankovollmacht sein kann.

Was vor einer Zustimmung geklärt werden muss

Die EU sollte verbindlich zeigen, dass die geplanten Schutzwirkungen die Eingriffe rechtfertigen und dass weniger eingreifende Wege nicht ausreichen. Dazu gehört die Frage, welche gefährlichen Funktionen sich für alle Nutzer entschärfen lassen, ohne sie zuvor nach Alter zu sortieren.

Es braucht eine eindeutige Antwort darauf, wie Erwachsene ohne Altersnachweis öffentlich kommunizieren können.

Es braucht unabhängig überprüfte Umsetzungen, die eine nachträgliche Verbindung von Identität und Webseitenbesuchen verhindern.

Es braucht praktikable Zugänge für Menschen ohne die üblichen Dokumente und Geräte sowie vertrauliche Hilfsangebote für Jugendliche.

Und es braucht belastbare Grenzen für kleine Dienste und spätere Erweiterungen.

Die Kritik muss dafür konkret bleiben.

Wir brauchen keine Behauptung, jeder private Server werde automatisch illegal. Wir brauchen Klarheit darüber, welche Betreiber welche Pflichten erfüllen müssten und welche Angebote dadurch verschwinden könnten.

Wir brauchen auch keine Behauptung, bereits jeder Altersnachweis sei ein staatliches Bewegungsprofil.

Wir brauchen den Nachweis, dass solche Verbindungen verhindert werden – auch unter ungünstigen Bedingungen. 

Ich will Kinder schützen.

Ich will ebenso, dass Menschen Informationen suchen und ihre Meinung äussern können, ohne unnötige Identifizierung und ohne neue Abhängigkeiten von Behörden oder Konzernen.

Wer beides ernst nimmt, muss den EU KIDS Act sehr kritisch prüfen.

Die Vorteile verdienen Beachtung.

Die Risiken verdienen mehr als ein beruhigendes Versprechen.